7 Ways to Interpret the Bible

7 Ways to Interpret the Bible

Versión español

The Bible is the best-selling book of all time. But it’s also probably the most argued-about book of all time as well. It doesn’t take much for a disagreement to start about what a specific passage is describing and how to interpret it. That doesn’t mean that the basic storyline of the Bible is hard to understand – it isn’t. It just means that people bring a lot of assumptions to the Bible, assumptions that influence how they understand different passages or even the whole thing.

Why does this matter? Well, the assumptions and approach we bring to the Bible drastically affects what we take from it. It’s like reading the Bible with different types of glasses that reveal different things. Different approaches have different advantages and disadvantages, and we need to be honest about them. It’s also helpful to understand (especially within Christian circles) where others are coming from, because often we argue and accuse each other of not taking the Bible seriously, which is rather unfortunate and causes a lot of division that is often not really necessary. In some ways, I am writing this post so I can share my approach to Scripture and to ask for honesty and understanding from those who might not share that approach. I hope that in the end you can see some value in some of the other ways to approach Scripture, even if you don’t fully agree with every aspect. As a Christian, some approaches definitely don’t hold much value. But some (more than one) do.

Below are 7 ways to interpret the Bible. It’s not an exhaustive list – there are probably variations on each of those, and maybe categories I haven’t thought of. But it’s a helpful place to start. Where would you fit?

  1. Hearsay – okay, this isn’t really a way to read the Bible, but it is the approach that many people use. People in this category will usually quote someone else and what they have said about the Bible without actually reading it themselves. Obviously, people in this category don’t take the Bible too seriously, and can be frustrating to deal with when they clearly don’t really know what they’re talking about. Like any of us who try to pretend we know more about something than we really do, right?
  2. Mythically – People in this category usually treat the Bible as an ancient document that may or may not have some truth in it, but is largely on the same level as any other ancient religious teaching, such as the gods of Rome or Greece. The stories are mostly considered mythical, especially if there is anything supernatural. They may take the Bible “seriously” as an ancient document, but certainly not as the Word of God.
  3. Casually – many would fall into this category, although for many different reasons. Some believe the Bible has some good teachings, but it’s no more authoritative than any other moral teaching. Others believe the Bible to be the Word of God (they take it seriously), but never really engage with it much. The reasons can be many (too busy, don’t like reading, not disciplined, find it boring), but they often come across as just excuses. It would be fair to ask how “seriously” people in this category take the Bible, but I also don’t want to be unduly harsh to the many who do take the Bible seriously, but don’t read it much.
  4. Historically-Critically – the people in this category may take the Bible seriously – some of them, anyway. They may even consider it to be the Word of God. But they have a tendency to be very critical and/or skeptical of what it says and to put themselves above the text, trying to judge what is really true and not true. I have in mind here people like the German textual critics who divide the Bible into many different sources, as well as approaches such as the Jesus Seminar. The first group will often take the Bible seriously (and can have some very important and helpful insights), but their tendency to carve up the Bible – and their extensive disagreements on how it should be divided – tend to undercut faith in the Scripture. A group like the Jesus Seminar, who divided the teachings of Jesus into various categories from “accurate” to “completely fabricated” (and only affirmed a few small phrases as actually being from Jesus) come across as arrogant and, to be honest, completely clueless. While I am all for studying the history of the Bible, this group has placed themselves so far above the Scripture that they claim they can know far better than the eyewitnesses what Jesus really said, and they have placed themselves in the position of saying that they are the deciders of truth, not the Bible.
  5. Literally (or traditionally) – okay, technically, literally should mean that they read the Bible according to the style of literature it is – read the poetry as poetry, parables as parables, history as history, etc. And most in this category do that. But this term has also been extended to mean, to quote a song I heard often growing up,  “God said it, I believe it, that settles it for me.” In other words, whatever the Bible “clearly” says is what they hold to, even though many of the “clear” teachings (particularly on non-core doctrines) are very culturally interpreted. They hold to “traditional” teachings, which are not always as obvious or traditional as they think they are, and which may not be what the original audience would have understood from them. I don’t want to sound too disparaging to this group, because a) I was in it for most of my life, and b) they take the Bible very seriously. In fact, I have known so many deeply godly and wonderful people in this category that I heartily encourage people to take the Bible as seriously as these! However, I have also seen a lot of anger and dogmatism from this group, and a refusal to allow that anyone interpreting a passage differently than them could have a point. For some, the Bible has become their god instead of a means to know God. As well, I have seen a lot of fighting between members of this group who disagree theologically on various topics (pick one – the return of Christ, free-will/predestination, status of women, etc.) and point to their own verses that “clearly” show that they are right, even though others point to verses that “clearly” show that they are wrong! So while there is a lot of good in this group, there is a lot of potential – too often realized – for stubbornness and insistence on being right.
  6. Historically-Culturally – people in this group view the Bible as a document written by humans under the direction (inspiration) of God. To be fair, many (most?) in these last four categories would agree with that. The difference is that those in this group (who also take the Bible very seriously) place a high value on understanding the influence of culture, history, and our humanity on the text, as well as trying to understand how our own culture and context influences how we read and understand the text. This group tends to raise a lot of questions – how does our understanding of the Ancient Near East culture influence our understanding of the creation account? How did Paul’s cultural reality and upbringing influence his comments and actions regarding the role of women? How do we understand the conquest of the Promised Land and some of God’s commands to kill everyone? They also tend to be a lot less firm on many secondary doctrines, because they see uncertainty in the text. The benefit of this approach is that it digs deep to try to understand the message of what God was really trying to communicate in their culture and context and how we can appropriately convey this message to our current culture and context. The challenge is that it can be easy to move subtly into group 4 that I mentioned above (they are very similar, after all), standing critically over the text, or becoming so skeptical about what is accurate that they end up sliding into a belief that the Bible is not really God’s Word. Another challenge is that of becoming arrogant due to the amount of learning about different topics that is required, and becoming just as dogmatic about secondary topics as those in the literal group. But let’s be honest – arrogance and dogmatism are common traits for anyone in categories 4, 5, and 6. It doesn’t take much for us to think that we’re right and everyone else is wrong!
  7. The Bible as narrative – The basic idea here is that we should understand the Bible as a story (not meaning fiction, just story) that reveals how God was working in a particular time and place. The focus is less on developing theology and doctrines, and more on relationship and how people listened and related to God in a specific time and from there, how we can listen and relate to God in our time. The concept is used rather broadly and in a variety of different ways. The focus on relationship with God can be very beneficial and can both bring alive our relationship with God and assist us to see how He might relate to us in our present situation. On the other hand, some have used this method to move away from key and traditional church beliefs as well as the original author’s intent. It can use a self-centred approach, ignoring theology and church history and using humanity and our feelings and society as a starting point to make the stories (and God) fit into our beliefs. Most proponents would probably argue that they take the Bible seriously; however, depending on their approach and assumptions the results can be wildly different. I believe that adding an understanding of the Bible as narrative or story can be very helpful, but I don’t think we can ignore 2000 years of theology to do so.

So those are the 7 categories that I see. With that in mind, I want to pull out two key concepts.

First, except for categories 1 and 2, there are people in each category who take the Bible seriously – often very seriously. However, their approach to Scripture varies for different reasons. I would encourage us not to assume that someone holds a low (“not God’s Word”) view of Scripture simply because they don’t approach Scripture the same as us – or hold to all the same interpretations as us.

Second, as someone who gets tired of all the fighting, I would like to ask us all to show tremendous grace to people in other categories. This is especially true for those who find themselves in the last four categories, which is where most of the intense disagreements in the church seem to come from. I find myself presently in category 6, and it can be very frustrating to hear people who view the Bible “literally” say, directly or implicitly, that I don’t take the Bible seriously because I differ in my interpretation of a verse or doctrine. I take the Bible very seriously. And I know you do, too (assuming you’re a Christian). But my serious study of the Bible may lead me to a different conclusion than your serious study of the Bible. It’s okay for us to disagree, assuming that we maintain orthodoxy (if we start to ignore Christ and reject primary beliefs and creeds such as the Apostle’s Creed or the resurrection of Christ, then it’s a whole other issue).

My next post will (hopefully) address the creation account, my interpretation of it, and why it is something that has helped me to continue in my faith rather than losing it. But I felt that it was important to challenge us all to be honest about how we interpret the Bible, and to strive for grace and understanding when others interpret some parts differently.

7 maneras de interpretar la Biblia

7 maneras de interpretar la Biblia

English version

La Biblia es el libro más vendido en el mundo. Pero probablamente es el libro más discutido del mundo también. No lleva much tiempo entrar en un desacuerdo sobre un pasaje específico y cómo interpretarlo. Eso no significa que el argumento básico de la Biblia es difícil de entender – no lo es. Simplemente significa que la gente trae muchas presuposiciones a la Biblia, presuposiciones que influyen en cómo entender diferentes pasajes o aún toda la Biblia.

¿Por qué es importante esta idea? Pues, las presuposiciones y el planteamiento que traemos a la Biblia afectan drásticamente lo que entendemos de ella. Es como leerla con diferentes lentes que nos muestran diferentes cosas. Planteamientos diferentes nos revelan diferentes cosas. Tienen ventajas y desventajas diferentes y tenemos que ser honestos sobre ellas. También es útil entender (sobre todo entre los cristianos) el planteamiento de otros, porque a menudo discutimos y nos acusamos mutuamente de no tomar en serio la Biblia, que es lamentable y causa mucha división que no es necesario. De alguna manera, estoy escribiendo este post para poder compartir cómo abordo las escrituras y para pedir honestidad y comprensión de los que tal vez no comparten ese planteamiento. Espero que con este post, puedes ver un poco del valor en algunos de los otros planteamientos hacia las escrituras, aun si no estás de acuerdo con cada aspecto. Como cristiano, es cierto que algunos planteamientos definitivamente no tienen mucho valor. Pero algunos (más que uno) sí lo tienen.

Lo que sigue son 7 maneras de leer la Biblia. No es una lista exhaustiva. Probablamente hay variaciones de cada uno de estos grupos y tal vez categorías en que no he pensado. Sin embargo, es un buen lugar para empezar. ¿Cuál planteamiento utilizes tú?

  1. Por Los rumores – bueno, esto no es una manera de leer la Biblia, exactamente, pero es el planteamiento que muchos utilizan. La gente de esta categoría normalmente citan a alguien y lo que que esa persona ha dicho sobre la Biblia sin haberla leído por sí mismo. Obviamente, la gente de este grupo no toman la Biblia muy en serio, y puede ser muy frustrante tratar con alguien que claramente no sepa de que está hablando. Sería igual por nosotros si tratáramos de hablar sobre un tema de que no sepamos nada, ¿verdad?
  2. Como Mito – por lo general, la gente en esta categoría tratan la Biblia como un documento antiguo que quizás sí, quizás no tiene un poco de verdad, pero es principalmente en el mismo nivel como cualquier otra enseñanza religiosa antigua, como los dioses de Roma o Grecia. Las historias se consideran míticas, sobre todo si hay algo sobrenatural. Tal vez “toman en serio” la Biblia como un documento antiguo, pero definitivamente no como la palabra de Dios.
  3. De manera informal – hay muchos en este grupo, aunque por diferentes razones. Algunos creen que la Biblia tiene algunas enseñanzas buenas, pero que no tiene más autoridad que cualquier otra enseñanza moral. Otros creen que la Biblia es la palabra de Dios (la toman en serio), pero nunca interactúan con ella. Las razones son diversas (son demasiados ocupados, no les gusta leer, no tienen disciplina, les parece aburrida, etc.), pero a menudo estas razones solamente parecen ser puros pretextos. Sería justo cuestionar cuan “en serio” este grupo toma la Biblia, pero no quiero ser excesivamente duro a los muchos que toman en serio la Biblia, pero no la leen mucho.
  4. Histórico-crítico – algunos de esta categoría toman en serio la Biblia. Tal vez aún la consideran como la palabra de Dios. Pero tienen una tendencia a ser muy crítico y/o escéptico de ella y a menudo se ponen a sí mismos encima del texto, tratando de juzgar qué es verdadero y qué no. Tengo en mente personas como los críticos textuales alemanes quien dividen la Biblia entre muchos diferentes fuentes o las del el “Jesus Seminar”. El primer grupo a menudo toma en serio la Biblia (y puede tener unas percepciones muy importantes y útiles), pero su tendencia a partir la Biblia – y sus desacuerdos extensivos en cómo partirla – tienden a debilitar la fe en las escrituras. Un grupo como el “Jesus Seminar”, que divide las enseñanzas de Jesús en varias categorías desde “cierta” a “completamente fabricada” (y al fin solamente “validan” unas frases como verdaderamente de Jesús) me parece completamente arrogante y, para ser honesto, completamente sin idea de lo que habla. Aunque estoy muy en favor de estudiar la historia de la Biblia, este grupo se pone tan encima de las escrituras que dicen que ellos pueden saber mucho mejor que los testigos contemporáneos de Jesús lo que él verdaderamente decía. Ellos (los del “Jesus Seminar”) se han puesto en la posición de decidir la verdad mejor que la Biblia.
  5. Literalmente (o tradicionalmente) – técnicamente (por lo menos en inglés), esto debería significar que estas personas leen la Biblia de acuerdo con el tipo de literatura que es – la poesía como poesía, la parábolas como parábolas, la historia como historia, etc. Y la mayoría en esta categoría hacen eso. Sin embargo, este término se ha extendido a significar que no hay otra manera de leer la sino por la interpretación “tradicional” y la que más fácil a nuestro entendimiento. En otras palabras, cualquier cosa que la Biblia diga “claramente” (sin mucho estudio o interpretación) es lo que ellos creen, aunque muchas de las enseñanzas “claras” (particularmente sobre doctrinas no centrales) han sido interpretados a través de una cultura específica. Las enseñanzas tradicionales que ellos afirman no son tan tradicionales como ellos piensan, o los a que estas enseñanzas fueron escritas originalmente no las hubieran entendido en la manera que este grupo las entienden. No quiero menospreciar los de este grupo porque a) fui parte de este grupo por la mayoría de mi vida, y b) ellos toman la Biblia muy en serio. De hecho, he conocido muchísimos en este grupo que son muy devotos y maravillosos – te animo a tomar la Biblia tan en serio como los de este grupo! Sin embargo, también he visto mucho enojo y dogmatismo en este grupo y a menudo un rechazo completo de cualquier interpretación de la Biblia que no está de acuerdo con sus doctrinas e interpretación. Ni siquiera conceden la posibilidad de otra interpretación. Por algunos, la Biblia se ha convertido en su dios en vez de ser su herramienta para conocer a Dios. También, he visto muchos desacuerdos dentro de este grupo entre personas que no están de acuerdo sobre varios puntos teológicos (escoge uno: le segunda venida de Cristo, libre albedrío contra predestinación, el rol de mujeres, etc). Cada uno apunta a sus versículos favoritos que “claramente” validan su opinión, ¡aunque otros apuntan a versículos que “claramente” muestran que están equivocados! Entonces, mientras que hay mucho bueno en este grupo, también hay mucha potencial – que desafortunadamente se convierte a menudo en realidad – por terquedad y una insistencia en estar correcto en vez de vivir en amor.
  6. Histórico-cultural – los de este grupo ven la Biblia como un documento escrito por humanos bajo la dirección (inspiración) de Dios. Para ser justo, muchos (la mayoría) en estas últimas cuatro categorías estarían de acuerdo con eso. La diferencia es que los en este grupo ponen un valor alto en entender la influencia de la cultura, la historia, y nuestra humanidad en el texto, además de tratar de entender como nuestra propia cultura y contexto influyen como leemos y entendemos el texto. Este grupo tiende a tener muchas preguntas: ¿Cómo influye nuestro entendimiento de la cultura antigua del cercano oriente nuestro entendimiento de la cuenta de la creación? ¿Cómo afectó la realidad cultural y la crianza de Pablo sus comentarios y acciones en cuanto al rol de mujeres? ¿Cómo entendemos la conquista de la tierra prometida y algunos de los órdenes de Dios a matar a todos? Ellos también tienden de ser mucho menos firme con relación a doctrinas secundarias porque ven incertidumbre en el texto. Lo bueno de este planteamiento es que investiga muy profundamente el contexto para tratar de entender el mensaje que Dios quería comunicar en la cultura original y cómo podemos expresar este mensaje apropiadamente en nuestra cultura y contexto. El desafío es que puede ser muy fácil de pasar a grupo 4 y ponerse encima del texto en vez de bajo su autoridad, o de volverse tan escéptico sobre qué es cierto en la Biblia que terminan en creer que la Biblia no es verdaderamente la palabra de Dios. Otro desafío es la posibilidad de hacerse arrogante debido al monto de aprendizaje requerido sobre diferentes temas, y también de hacerse tan dogmático sobre doctrinas secundarias como los de la categoría 5. Pero seamos honestos – la arrogancia y el dogmatismo son características comunes por cualquier persona en categorías 4, 5 y 6. No tarda mucho para hacernos pensar que nosotros tenemos razón y los demás están equivocados.
  7. Como narrativo – la idea en esta categoría es que debemos entender la Biblia como una historia (no como ficción, sino como un narrativo) que revela cómo Dios estuvo obrando en un tiempo y lugar particular. El enfoque de las escrituras no es tanto en desarrollar teología y doctrina, sino en mostrar una relación con Dios y cómo la gente escuchaba y se relacionaba con Dios, y desde ese punto, aprender cómo podemos escuchar y relacionarnos a Dios en nuestro tiempo. El concepto se usa muy ampliamente y en una variedad de maneras diferentes. El enfoque en la relación con Dios puede ser muy beneficioso y puede traer vida a nuestra relación con Dios y ayudarnos a entender cómo Él se relaciona con nosotros en nuestra situación actual. Por el otro lado, algunos han utilizado este método para alejarse de creencias claves y tradicionales de la iglesia, y también del intento original del autor. Ellos pueden empezar desde una perspective egocéntrico, pasando por alto la teología y historia de la iglesia, utilizando la humanidad y nuestra sociedad y sentimientos como el punto de partido para hacer que las historias (y Dios) se acomoden a nuestras creencias. La mayoría de los defensores de esta posición probablamente dirían que toman en serio la Biblia, sin embargo, dependiendo en su enfoque y presuposiciones los resultados y interpretaciones pueden variar muchísimo. Creo que aumentar nuestro entendimiento con esta idea de la Biblia como narrativo puede ser muy útil, pero no creo que podamos ignorar 2000 años de teología para hacerlo.

Entonces, esos son las 7 categorías que yo veo. Con eso en mente, quiero dirigirnos a dos conceptos claves.

Primero, excepto por categorías 1 y 2, hay gente en cada categoría que toman en serio la Biblia. Sin embargo, su manera de abordar las escrituras varía por diferentes razones. Nos animo no asumir que alguien no tome en serio la Biblia solamente porque no abordan las escrituras en la misma manera como nosotros o porque no tienen las mismas interpretaciones como nosotros.

Segundo, como uno que se cansa de todas las discusiones cáusticas, les pido a todos que aprenden a mostrar mucha gracia a personas que interpretan la Biblia desde otra perspectiva. Esto es especialmente necesario por los que se encuentran en las últimas cuatro categorías, donde ocurra la mayoría de las disputas intensas en la iglesia. Ahorita, me encuentro en la sexta categoría, y es muy frustrante cuando alguien me acusa (directamente o implícitamente) de no tomar en serio la Biblia porque tenemos interpretaciones diferentes de un versículo o doctrina. Yo tomo la Biblia muy en serio y yo sé que tú también lo haces (suponiendo que eres un cristiano). Pero mi estudio de la Biblia a veces me lleva a una conclusión diferente que la tuya. Está bien que no estamos de acuerdo, siempre que mantengamos la ortodoxia (si empezamos a ignorar a Cristo o rechazamos credos y creencias primarias como el credo de los apóstoles o que Jesús resucitó, eso es otro asunto).

Mi post siguiente tratará con el relato de la creación, mi interpretación de ella, y por qué esa es algo que me ha ayudado a seguir en mi fe en vez de perderla. Pero sentí que era muy importante animarnos a ser honestos sobre cómo interpretamos la Biblia, y esforzarnos por tener gracia y entendimiento cuando otros interpretan algunas partes de la Biblia en una manera diferente.

The Resurrection

The Resurrection

To all my skeptical (unbelieving) friends and family,

I get it. As we celebrate Easter today, I just wanted to let you know – I stand with you. This whole resurrection thing (Jesus coming back to life) is hard to believe. I like things that I can see and touch and feel, things that fit into what is normal. God, a spiritual world, and especially the resurrection don’t fit into those nice categories. The idea of the resurrection is incredible, even ludicrous. And yet, even though I stand with you in being skeptical and incredulous, at the end of the day, I stand on the side of faith and belief. Here are a few of the reasons why:

  • Something happened. I can’t get away from the fact that something happened those many years ago – something so momentous that 11 out of 12 of his disciples were willing to die for it, and it eventually upended the Roman world.

    Some say it was a lie – a fabrication of the disciples. But 12 people willing to die for something they know is a lie is hard to believe. Basing a tremendous moral teaching on a lie makes them deceitful, not great. Casting yourself as the dunce (as the disciples did in the gospels) goes contrary to the normal trend of someone looking for a following, where you try to show off how smart you are and why people should believe you. The usual motives of sex, money and power are all contrary to what they taught (sexual morality and restraint, poverty or at least sacrificing material well-being for others, and serving others/suffering was the teaching and lifestyle of the disciples). And crafting such a wild story in the place where it can best be proven false is also a ridiculous idea. In sum, it’s hard to believe it was a made-up story, or that they disciples were gaining anything by this belief.

    Some say the disciples were just wrong, that they only thought Jesus rose again, or that it was just a spiritual resurrection. But that assumes a level of stupidity on their part that is just insulting. They knew what death looked like – they were likely far more familiar with it than us. They also knew that people didn’t rise from the dead, and were just as skeptical as us. Yet that’s what they proclaimed – a physical resurrection. Thomas didn’t believe at first (John 20:24-29), and even as Jesus was going up to heaven, Matthew tells us some doubted (28:17). The people of Israel were not simpletons or religious, fanatical fools. They were people like you and me, who were just as likely to scoff as believe. And yet, in the heart of Jerusalem, a mere 50 days after the resurrection, the church exploded. Among the people who had seen Jesus, heard his teaching, and had access to all the disciples, to all the people who knew him, to the tomb, and to all of his enemies. It was these people, who were best able to verify (or not) the truthfulness of the story of his resurrection, who first accepted his resurrection as true – even many of the priests. It seems unlikely that a “made up” resurrection would have gone anywhere.

  • Science doesn’t explain miracles. The resurrection is a miracle – something out of the ordinary. Science does it’s work in the natural world, observing and explaining normal patterns and events. (See here for a scientists views on the matter.) Yes, science clears up many mysteries that seemed miraculous. But by definition, miracles are one-time, unrepeatable events. Science doesn’t explain them, nor can it prove that they didn’t happen. Science is limited in it’s explanatory power – it doesn’t explain the meaning of life, the mystery of our souls (that most people believe we have) or the existence of anything beyond this observable world (metaphysics, spiritual realities, etc.). Heck, there are still a lot of gaps in what we can study – why would we think that science can “explain away” the resurrection? That’s where we turn to history, as I briefly outlined above.
  • I believe in God. When I look at humanity around me, I see something pretty common – people long for justice, beauty, love, and life. Our longing for these things doesn’t prove that God exists, but as many others have said, thirst indicates that water exists. Our longing for all of these things indicates that there is something (someone) who can fulfill that longing. Science can’t disprove God any more than it can prove His existence, and once we open that door to the possibility of God, miracles and even the resurrection are not so implausible. On the other hand, if God is removed from the equation, then our death is the end – we simply cease to exist. And there is no justice for those who experience a life of injustice, no beauty to look forward to, no love that carries on beyond this life. My longings (echoed by what I would say is the vast majority of people) for all of these things causes me to believe that there is fulfillment somewhere. Then you add in a story (incredible, yet credible) that Jesus defeated death and promises eternal life, justice, love and beauty (what we all long for), why are we so hesitant to believe?
  • The person of Jesus. It’s hard to look at the life of Jesus and not be impressed by him. His love and compassion were off the charts, his moral teachings are considered among the best ever, and his miracles were incredible. Then he kept claiming that he was God (ability to forgive sins, claims that he would judge the world, saying he and the Father were one, etc.). Finally, you add to that his resurrection, and suddenly him being God is not so far fetched, even if it is hard to believe for us materialistic, “prove it!” types.

Look, I know that Christians and the church have a bad reputation in many circles right now. Sometimes even for good reasons. Certainly the church has not always been right and definitely has not always been a reflection of Jesus. But I also think that much of the bad reputation is undeserved. Think about it – it’s pretty significant that science, hospitals, universities, democracy, and things like free speech/freedom of worship have all developed primarily in the western, “Christian” world. I know that not all – maybe not even most – individuals were christians, but our western society did have as its base Christian concepts such as mercy, freedom, compassion, justice, and a belief that we could learn about our world (since God made it and it would be logical). For all its missteps, I believe the church has been very positive for society as a whole, and I believe that the teachings – and the resurrection! – of Jesus is the basis for that, regardless of how that has been twisted or forgotten at times.

If you’re skeptical and you’re reading this, I don’t expect you to drop everything and suddenly follow Jesus. But I don’t think it would hurt to pick up the Bible and start reading the stories of Jesus and who he was (Matthew, Mark, Luke and John in the New Testament). If you’re really interested, you could search for some Christian sources who explain why the resurrection is actually a realistic idea (Ravi Zacharias and Lee Strobel would be two sources to get you started). You might be surprised to realize that as crazy as it sounds, perhaps it’s not so crazy after all.

So happy Easter. And with many other Christians around the world, I proclaim (as incredulous as it sometimes is to me), “He is risen. He is risen indeed.”

To Believe or Not to Believe: The Challenge of Evolution

To Believe or Not to Believe: The Challenge of Evolution

Spanish Version

For this first posts in this series, The Struggle of Faith, click here, here and here.

One of the subjects that has been of the most interest to me – and also most challenging to my faith as a Christian – is that of the origin of the world and the creation or evolution of humanity. When I was in Grade 12, I was just about ready to throw in the towel on my faith. After hearing so much about evolution, I figured that if God wasn’t necessary to explain our existence, why would I continue to believe in Him? I began to study the topic as deeply as possible, and I realized that there were still many things that evolution didn’t seem to explain adequately to me. Since then, I have continued to study this debate, doing my best to understand the beginnings of our existence. At different times, the arguments by one side or the other have struck me as convincing. Each side of the debate has some interesting points, as well as some really weak ones. I found that trying to follow the discussion and make a decision about the truth caused me a lot of confusion. In fact, for a number of years, I gave up studying the subject, because the lack of certainty, the illogical arguments, and the disdain and arrogance shown by each side drove me nuts. What’s more, I despaired of ever arriving at a concrete conclusion, something that really frustrated me.

In the last 3-4 years, I have returned to this topic, once again trying to understand the answers to this question. I still don’t have concrete answers, but at least I have come to peace with the situation. I have arrived at some conclusions – not about how, exactly, the world began to exist, but about the nature of the debate, my ability to understand the science, and some problems with the theory of evolution that still don’t have scientific answers that seem credible to me. I will give my conclusion about the nature of the debate between creation and evolution at the end of this post. As for my ability to participate in the debate, I explained my position in my previous post. So, the purpose of this post is to lay out some things that still don’t make sense to me about the theory of evolution.

I am certainly not claiming to have the final answer to this debate, and I’m not even aiming to give a firm conclusion. As I said in my last post, even the scientists don’t agree about this topic, despite the oft-heard declaration that “the science is clear” in favour of evolution. It isn’t. I’m not speaking as an expert, but as an ordinary person who has questions and is searching for answers. As such, I’m going to present the issues that most leave me feeling unsatisfied. My questions and doubts are mainly about the theory of evolution, but that isn’t the full story. Please read to the end of the post before drawing any firm conclusions, especially if you are an evolutionist of whatever stripe.

One note: for my most recent research into these themes, I have used many different web sites from non-Christian sources to try to understand and appropriately present the humanistic/naturalistic perspective that is considered the “scientific consensus”. For a Christian perspective, I have primarily used the sites of the Institute for Creation Research (icr.org), The Discovery Institute and their related site, evolutionnews.org, and Biólogos (biologos.org). The first gives a perspective of Young Earth Creationists, the second is based on the theory of Intelligent Design, and the final one is from the point of view of some evolutionary theists.

So, without further ado, here are the dilemmas from the theory of evolution that most catch my attention and have left me wanting:

  1. The uncertainty about the steps of evolution. It’s difficult to hear over and over the mantra that evolution is a fact and proved beyond a shadow of doubt when the scientific articles are littered with ambiguity. When reading an article about the steps of evolution for a particular species of animal or anything else, the article is full of “maybe”, “perhaps”, “probably”, “we’re not sure”, “possibly”, etc. I understand that there’s still a lot to learn and a lot of gaps to fill in, but it doesn’t fill me with confidence when all the articles are like that. Even in the cases where they say that it is certain, a closer look reveals the same problem. I don’t expect  perfection, but I’d like a lot more certainty and evidence about how something happened before I accept it as gospel truth (pun intended).
  2. The concept of Infinity. A common argument from those who don’t believe in God is that God couldn’t exist because, “Who created God?” But I’ve never understood this argument, because evolution (without God) ends up with essentially the same problem. Either the universe always existed and is itself eternal (so who created the universe? And why is an eternal universe more acceptable than an eternal God?) or there was nothing until about 14 billion years ago, then suddenly matter, and thus time, burst into existence (where did everything come from? And how can “nothing” suddenly create everything, including time?), or there was some other eternal force (e.g. gravity, as Stephen Hawking apparently suggests) that always existed, which again leaves us with the question of how gravity could always exist or why it’s okay for that to be eternal, but not God. In every case, we have to deal with the concept of infinity/eternity, and the beginning of all things. I think the concept of an eternal God makes just as much sense as any other answer. Maybe more, because at least with the concept of God there is intelligence and power capable of creating everything, something that the other ideas don’t appear to provide. I know that it’s difficult to believe in God when He can’t be measured or experienced in quite the same way as the physical world around us, but I don’t think it’s fair to exclude the possibility just because of that.
  3. The creation (or rise) of life from non-life. At least everybody is in agreement about this point: we don’t have the slightest clue exactly how life began on earth. There are many sites that give explanations or theories as if it were certain, such as this one from Berkeley, but the reality is that we don’t know how the ability to replicate or reproduce began. Some sites, such as this one or this one from Live Science, state that we know exactly when life began, but not how. Biologos agrees, and give their opinion here. They are optimistic that further investigations are going to bring new evidence and explanations about how life began. On the other hand, evolutionnews and ICR (here, here, and here) don’t believe that it is (or was) posible for live to arise from non-life.
    In my opinion, at this point the reasons and complications against the spontaneous creation of life appear more valid. The evolution of life, which appears so certain when one reads a basic explanation from an evolutionary source, appears much less certain upon reading an article that outlines how difficult and apparently impossible it is to combine basic elements and begin a process of reproduction. In my view, there is at present a total lack of evidence that this can happen. There are just a lot of hypothetical ideas of what might have happened.
    On the other hand, Biologos has a very good article that reminds us that a lack of answers does not necessarily indicate the presence of God. The answers often arrive with more experiments and investigation. But at the moment, this is a crucial barrier that the theory of evolution has not been able to satisfactorily cross.
  4. The tendency of mutations towards destruction and neutrality. Humanistic evolution says that each organism has arisen due to gradual changes throughout the course of millions of years. The most common mechanism held responsible for these changes is mutation. A mutation (says the theory) brings certain benefits to the organism that helps it to survive and copy itself better than its competitors, thus allowing it to become dominant. Over time, the compilation of mutations leads to the rise of new organisms, until we have the variety and diversity that we see today. Everything sounds nice and simple.
    But the reality (and once again, everyone is in agreement with this part) is that the vast majority – nearly all – of mutations are negative, or at best, neutral. And the few examples of beneficial mutations, such as “superbugs”, never bring a change in species, which makes suspect that they are not really evolutionary changes, merely adaptations of an organism that allow it to survive in a different situation.
    A relatively recent example of this comes from Harvard Medical School, where a long-running experiment produced a “significant” change in the bacteria being investigated – a mutation that  could be seen as a step, say the researchers, towards the beginning of a new species. (A bacteria began to use an element in the presence of oxygen when it had not been able to do so previously.) But others say that this investigation doesn’t demonstrate evolution, and it definitely doesn’t show the creation of a new species, or even steps in that direction. In fact, the rebuttal points to another scientist who made the same bacteria do the same thing much more quickly, but did not believe that the change was anything significant.
    Another discussion about mutations, but on the genetic level, speaks about the belief that there are many “pseudogenes” (false or inactive genes that remained in our DNA after the mutation of new ones that made them unnecessary). This idea is being challenged by new research (and here) that show that at least some of these “pseudogenes” have active and important roles, and that maybe they are not indications of previous mutations. To me, this case appears very similar to the argument about vestigial organs (organs left over from evolution that no longer have use). In the many years since these organs were first proposed as “proof” of evolution, we have discovered that almost all of them – and some would say every single one – serve a useful purpose. In fact, Francis Collins, who directed the Human Genome Project which mapped out the human genome, declared that the extra pseudogenes (junk DNA) in our bodies was evidence of evolution. But in 2015, he retracted this statement, saying that the majority of the things that appeared extra, are not.
    So despite the beliefs and proclamations of the evolutionists and the constant reports of the evolution of new superbugs, positive mutations are not very common, and up until now, as far as I know, scientists have not been able to force variations that create new species, but rather only variations within the same type of organism. And if millions of beneficial mutations are necessary for a new species to arise, it’s difficult to believe that it’s possible. I know that that last statement is an expression of belief, not fact – the so-called “argument of incredulity” – but I just don’t see sufficient evidence to be convinced that mutations can create new creatures.
  5. The creation of biological information. The last two problems mentioned have as their root the problem of the creation of information. Despite all of the discussion about mutations, these mutations do not appear to result in the creation of new information. The theory of evolution says that the complexity of organisms has increase bit by bit until the present day, when we have extremely complex organisms. But it appears that mutations only result in organisms that are weaker or have modified their form, and never in the creation of new information or in an organism that is different and more complex.
    For example: One theory proposes that multicellular organisms began when a single-cell organism entered into another single-cell organism and the two began a symbiotic relationship that gave them (together and individually) a competitive advantage. Again, this sounds good. The problem is that for this organism to copy itself as a complete organism (new organisms that include both parts), there has to be a mixing of the genetic information of the two (their DNA) in order to make a copy, something that doesn’t appear overly common or easy to do. And if that wasn’t enough, there also needs to be the creation of new genetic information to guide the new organism and the new DNA in how to work together and replicate itself. DNA doesn’t just include the basic information for the parts. It also contains the information necessary for all the different parts to work together – information that simply didn’t exist when they were separate organisms. It needs to define which part of the new gene will reproduce first, how they will interact, etc.
    Maybe that’s not the best example, or not explained the best – remember, I’m not a scientist, I’m just someone trying to explain what doesn’t make sense to me. And the creation of new information at a genetic level isn’t simple, and it doesn’t appear that there is a natural mechanism that helps the process to work. Yet many times, when an article is talking about organisms and the “evolutionary advantage” that a mutation confers on them, it speaks as if the organisms had some sort of intelligence or guiding principle. But they don’t. A unicellular organism just makes copies of itself and does it’s job (if it has a job). If it lives in a good environment, it can make many copies. If it enters into a less hospitable place, it dies or cannot make many copies. It doesn’t have the ability to think, “Aha! Here’s a good spot! I’m going to stay here for a while. And if I join with this or that other organism or cell, then we can survive longer and grow stronger. And even better, if we mix our genes, we could become something incredible!” Unicellular organisms simply carry out automatic processes. So if they’re going to mix with another cell to form a new organism, they have to be able to do it automatically – it’s either an inevitable process or something external (environment, etc.) forces this combination to happen. There is no guidance, intelligence, or deliberate help.
    If you want to study the concept of the beginning of multicellular organisms more in depth, you can go here to gain an evolutionary explanation. Stephen Meyer and his colleagues at the Discovery Institute are those who best explain the problem of the creation of biological information, and you can find more information here or here (the first article has a link that connects to a book on this topic by Stephen Meyer). As well, both ICR (here) and evolutionnews (here) mention an article by two non-Christian scientists that says that chemical reactions do not appear to be sufficient for the evolution of life, and speaks about the possibility of information and networks, instead of chemistry, as the key for the formation of life. However, they don’t really give a clear explanation about how this works. The original article is available here, although you have to pay for it.

So, those are the points that most catch my attention regarding the origins of life. It is a huge topic, and there are many things that I have not mentioned. As always with this topic, I have more questions than answers. If I had to choose my own position, I would probably align most closely with those who argue for Intelligent Design, but my position has changed various times in my life, and could very possibly change again in the future. As Denis Venema said in the article that I mentioned before, the lack of answers does not necessarily mean that there aren’t answers, just that we don’t have them right now. But right now there appear to be some significant barriers for science to show that evolution without God isn’t possible.

But – and this but is very important – this doesn’t mean that I’m completely against the concept of evolution without the direct intervention of God and through completely natural means, even though it presently seems incredibly hard to believe. It is possible that we will find answers to all of the problems that I have mentioned, and many others that I haven’t. Maybe we will someday be able to fill in the holes of our understanding with knowledge. And that would be fine. Even if we discover that it was not necessary for God to intervene to create new species and form life from non-life, I would still continue with my faith. Why? Because it still seems that our universe needs something (or someone) outside of itself to start it. Because even though science might be able to explain the “how” of life, it’s terrible at explaining the “why”. Because there are still various other lines of reasoning that point to God. And more than anything because our faith isn’t centred on how God created the world, but on the person, death and resurrection of Jesus.

But apart from all that, the conclusion that I’ve come to about the whole debate between creation and evolution is that we are wasting a lot of time discussing a secondary matter. I don’t believe that the Bible, and the first chapter of Genesis in particular, was written to give a scientific explanation of the creation of the world. I’m not a scientist, but I am a theologian, at least to some degree. I study the Bible a lot, and I don’t think this creation/evolution debate captures the point of what the Bible is saying. I will do a post soon about this (well, as soon as possible with 4 kids, work, and taking classes), but first I have to deal with the question of what it means to “take the Bible seriously”, a discussion very important (at least within Christian circles) to be able to discuss the significance of a lot of Biblical passages – especially Genesis 1.

If you have a comment or question, please put drop me a note below. God bless.

Creer o no creer: el desafio de la evolución

Creer o no creer: el desafio de la evolución

English Version

Por los primeros posts en este serie, La lucha por fe, puedes hacer clic aquí, aquí y aquí.

Una de las cosas que más me ha interesado – y desafiado mi fe como cristiano – es el tema del origen del mundo y la creación o evolución de la humanidad. Cuando estaba en grado 12, estaba al punto de dejar la fe. Si Dios no fuera necesario para nuestra existencia, porque seguiría creyendo en Él? Empecé a estudiar el tema lo más profundo posible, y me di cuenta que todavía había muchas cosas que la evolución no me explicaba bien. Desde aquel tiempo, he seguido estudiando el tema, tratando de entender cómo empezó nuestra existencia. A diferente veces los argumentos por un lado o el otro me han llamado la atención. Hay muchos puntos interesantes en cada lado, y también muchos débiles. Me di cuenta que tratando de seguir la discusión y tomar una decisión sobre la verdad me causó mucha confusión. De hecho, por unos años no quise estudiar más sobre el tema, porque la falta de certitud, los argumentos ilógicos y mal razonados, y el desprecio y el desdén mostrado por gente de los dos lados me molestaba. A demás, desesperaba una respuesta concreta, y eso me frustraba mucho.

En los últimos 3-4 años, he regresado al tema, otra vez tratando de encontrar soluciones a esa pregunta. Todavía no tengo respuestas concretas, pero por lo menos he llegado a tener paz con la situación. He llegado a algunas conclusiones – no sobre cómo exactamente el mundo llegó a existir, pero sobre la naturaleza del debate, mi habilidad de entender la ciencia, y algunas dificultades que todavía no tienen respuestas científicas que todavía no me satisfacen. Daré mi conclusión sobre la naturaleza el debate de creación/evolución por el final de este post. En cuanto a mi conclusión de mi habilidad de participar en el asunto, expliqué mi posición en el post previo. Creo que es muy importante leer ese post para entender mi posición y mis límites para hable sobre este tema, y también para ser honesto con tus habilidades. Entonces, este post tiene para su propósito desarrollar algunas cosas que no me tienen sentido con respecto a la teoría de evolución.

No voy a fingir que tengo la respuesta final. Ni siquiera voy a dar una conclusión muy firme. Como dije en mi último post, aún los científicos no están de acuerdo en cuanto a estos temas, a pesar de la declaración repetida muchas veces que “la ciencia es clara” en favor de evolución. No la es. No estoy hablando como un experto, sino como una persona normal que tiene preguntas y está buscando respuestas. Voy a presentar las cosas que me hacen pensar, o que no me tienen sentido. He estudiado estos temas lo más profundo posible por alguien que no puede entrar en los argumentos muy técnicos. Mis preguntas y dudas tienen que ver con la teoría de evolución, pero eso no es la historia completa. Por favor, lee el final de este post antes de tomar cualquier conclusión – sobre todo si eres una evolucionista.

Una nota: para mi investigación de estos temas, he utilizado muchas diferentes fuentes que no son cristianas para tratar de entender y presentar con justicia la perspectiva humanista/naturalista que se presenta como “el  consenso científico”. Para una perspectiva cristiana, primariamente he utilizado los sitios del Institute of Creation Research (icr.org), The Discovery Institute (su sitio de noticias y investigación es evolutionnews.org), y Biologos (biologos.org). El primero es una perspectiva de creacionistas de tierra joven, el segundo de la teoría de diseño inteligente, y el último tiene la perspectiva de evolución teísta. Desafortunadamente por los que hablan solamente español, todos los enlaces y artículos a que voy a hacer referencia son en inglés. No he tenido tiempo ni energía para investigar y encontrar buenos sitios en español. Lo siento mucho!!

Entonces, sin más preámbulos, aquí son los problemas que más me llaman la atención cuando estudio la evolución y los orígenes del mundo:

  1. La incertidumbre en cuanto a las etapas de evolución. Es muy difícil escuchar vez tras vez la idea que la evolución es firme y cierto cuando los artículos científicos están llenos de ambigüedad. Cuando uno lee un artículo declarando las etapas de evolución de un especie de animales o cualquier otra cosa, el artículo está lleno de “tal vez”, “quizás”, “a lo mejor”, “no estamos seguros”, “posiblemente”, etc. Entiendo que hay mucho que aprender todavía, pero no me da mucha confianza cuando todos los artículos son así. Aún en los casos donde dicen que hay certitud, una análisis más cerca revela el mismo problema. No quiero perfección, pero quiero más certitud y evidencia antes de aceptar algo por completo.
  2. El concepto de infinitud. Muchas veces, los que no creen en Dios dicen que Dios no puede existir porque “¿Quién creó a Dios?” Pero nunca he entendido esta oposición, porque evolución (sin Dios) tiene el mismo problema. O el universo siempre existía y es eterno (entonces, ¿Quién creó el universo?), o había nada hasta hace 14 billones de años y de repente, había algo (¿De dónde vino todo?, y ¿Cómo puede “nada” ser infinito y de repente “crear” el tiempo?), o siempre existía alguna otra fuerza (p.e. gravitación, como sugiere Stephen Hawkins), una idea que me hace preguntar “¿Quién (o cómo) hizo la gravitación?” De todos modos, tenemos que tratar con el concepto de infinitud –  ¿qué existía antes de todo? Creo que el concepto de Dios tiene por lo menos tanto sentido como cualquier otra respuesta – tal vez más, porque con Dios uno tiene inteligencia y poder capaz de crear todo, algo que las otras ideas no me parecen tener. Sé que es muy difícil creer en Dios cuando no se puede investigarlo o experimentarlo en la misma manera como cualquier otra cosa física. Sin embargo, no creo que eso sea razón suficiente para excluirlo de lo posible.
  3. La creación de la vida. Por lo menos, todos están de acuerdo en este punto – no tenemos ni la más mínima idea cómo inició la vida en la tierra. Hay muchos sitios que dan explicaciones o teorías como si fuera cierto, como éste, de Berkeley, pero la realidad es que no sabemos cómo la habilidad de replicarse empezó. Algunos sitios, como éste o éste de Live Science, dicen que sabemos exactamente cuándo empezó la vida, pero no cómo. Biologos está de acuerdo, y destacan su opinión aquí. Son optimístas que las investigaciones van a traer nueva evidencia y explicaciones sobre el inicio de la vida. A diferenciad de ellos, evolutionnews y ICR (aquí, aquí y aquí) no creen que sea (o fuera) posible traer vida desde elementos no vivos.
    En mi opinión, hasta ahora las razones y complicaciones en contra la creación espontánea de vida parecen más válidas. La evolución de la vida, que parece tan cierto al leer una explicación básica de una revista evolucionista, parece mucho menos seguro al leer un artículo que destaque cuan difícil y aparentemente imposible es para combinar los elementos y empezar un proceso de reproducción. A mi parecer, a una falta total de evidencia que esto puede pasar. Solamente existen una variedad de teorías sobre que pudiera haber pasado.
    Por el otro lado, Biologos tiene un muy buen artículo que nos recuerda que una falta de respuestas no necesariamente indica la presencia de Dios (las respuestas a menudo llegan con más investigación), pero ahorita, esta es una barrera importante que todavía la teoría de la evolución no ha podido cruzar.
  4. La tendencia de las mutaciones hacia destrucción y neutralidad. Evolución humanista dice que cada organismo ha surgido por cambios graduales a través de millones de años. El mecanismo más citado para estos cambios es la mutación. Una mutación (dice la teoría) trae algunos beneficios al organismo, que lo ayuda sobrevivir y duplicarse mejor que sus competidores. Con la compilación de muchas mutaciones, nuevos organismos surgen hasta que tenemos la variedad y diversidad de vida que vemos ahorita. Todo suena bien y fácil.
    Pero la realidad (y otra vez, todos están de acuerdo con esto) es que la gran mayoría – casi todos – de las mutaciones son negativas o, a lot mejor, neutrales. Y los pocos ejemplos de cambios beneficiales, como los “superbugs”, nunca traen un cambio en especies. Muchos contradicen que son cambios evolucionarios, diciendo que nada más son adaptaciones de un especie que lo hace capaz de sobrevivir en una situación diferente.
    Un ejemplo más o menos reciente de Harvard Medical School (Escuela Médica de Harvard) es el de un cambio significante de bacteria en una investigación – una mutación que es un paso (dicen los investigadores) hacia el inicio de un nuevo especie. (Un bacteria empezó a usar un elemento en la presencia de oxigeno, cuando no podía inicialmente.) Pero otros dicen que esta investigación no muestra evolución, y definitivamente no muestra la creación de una nueva especie, o aun pasos en esa dirección. De hecho, el segundo artículo habla de otro científico quien hizo que la bacteria cambiara mucho más rápido – pero siguió siendo la misma bacteria.
    Otra discusión de mutaciones, al nivel de los genes, habla de la creencia que hay muchos “pseudogenes” (genes falsos e inactivos que siguen en nuestro ADN después de mutaciones que los hace innecesario). Esta idea está siendo desafiado por nuevas investigaciones (y éste) que muestran que por lo menos algunos de los “pseudogenes” tienen papeles activos e importantes, y que tal vez no son indicadores de mutaciones. Este caso me parece muy similar al argumento sobre órganos vestigiales (órganos que ya no tienen uso, y son restos de nuestra evolución). Desde que fueron introducidos como un argumento en favor de evolución, hemos descubierto que casi todos los “órganos inútiles” tienen propósito. De hecho Francis Collins, quien dirigió el “Human Genome Project” (Proyecto de la Genoma Humana) que descubrió la secuencia de la genoma humana, declaró que el ADN extra era evidencia de la evolución. Pero en 2015, Collins se retractó su idea, diciendo que la mayoría de las cosas que pensaban que eran “extra”, no lo es.
    A pesar de las creencias y proclamaciones de las evolucionistas, y los reportes constantes de la evolución de nuevas bacterias (“superbugs”), mutaciones positivas no son muy comunes, y hasta ahora, que yo sepa, los científicos no han podido inducir variaciones que creen una nueva especie, sino solamente variaciones del mismo organismo. Y si millones de mutaciones beneficiosas son necesarias para la llegada de una nueva especie, es difícil de creer que es posible. Yo sé que esa última oración es una expresión de creencia, y no de prueba (un “argumento de la incredulidad”), pero personalmente no veo suficiente evidencia para estar convencido que mutaciones pueden crear nuevas criaturas.
  5. La creación de información biológica. Los últimos dos problemas tienen como su base el problema de la creación de información. A pesar de toda la discusión sobre mutaciones, estas mutaciones no resultan en la creación de nueva información. Vemos que la teoría de evolución dice que la complejidad de los organismos ha crecido poco a poco, hasta hoy en día cuando tenemos organismos muy complejos. Pero parece que las mutaciones solamente resultan en organismos más débiles o en diferentes formas del mismo organismo, nunca un organismo diferente y más complejo.
    Para dar un ejemplo: una teoría propone que los organismos multicelulares empezaron cuando un organismo unicelular entró en otro organismo unicelular y los dos empezaron una relación simbiótica, que le dio al organismo una ventaja competitiva. Eso suena muy bien. El problema es que para este organismo copiarse como un organismo completo (con los dos organismos juntos), tiene que haber una mezcla entre la información de los dos (su ADN) para hacer una copia, algo que no parece muy fácil hacer. Y por si eso fuera poco, también tiene que haber la creación de nueva información para guiar el nuevo organismo y nuevo ADN en como trabajar junto y replicarse junto, porque el ADN no solamente contiene la información de cada parte, sino también la información por como las partes trabajan juntos – información que nunca existía cuando eran organismos separados. El ADN necesita identificar y definir cuál parte o organismo se copia primero, etc.
    Tal vez no sea el mejor ejemplo – recuerda, no soy científico, nada más soy un hombre tratando de explicar los aspectos de ciencia que a mi parecer no tienen sentido o explicaciones buenas. Y la creación de nueva información al nivel genético no es algo fácil, y no parece haber un mecanismo que la ayuda. Muchas veces, cuando un artículo está hablando de los organismos y la ventaja que un cambio les dio (como juntarse con otro organismo), hablan como si los organismos tuvieran inteligencia. Pero no la tienen. Un organismo unicelular nada más hace copias de si mismo y hace su función (si tiene una función más que replicarse). Si existe en un lugar bueno, puede hacer muchas copias. Si entra en un lugar menos hospitable, se muere o no puede hacer muchas copias. No tiene la habilidad de pensar “Ah, aquí hay un buen lugar. Voy a quedarme aquí un rato. Y si me junto con este otro organismo o célula, podemos sobrevivir más tiempo y crecer más fuerte. Y aún mejor, si mezclamos nuestros genes, podemos hacer algo increíble!” Son procesos “automáticos”. Entonces si van a mezclar para formar un nuevo organismo, tienen que hacerlo automáticamente (algo hace que esta unión pase o es un proceso inevitable), sin guía, sin inteligencia, sin ayuda.
    Si quieres estudiar el concepto de la surgida de los organismos multicelular más profundamente, puedes ir aquí por una explicación evolucionista. Stephen Meyer y sus compañeros en el Discovery Institute son los que explican el problema de información biológica mejor, y se puede encontrar más información aquí o aquí (el primer tiene un enlace a un libro por Stephen Meyer que trata con este tema más ampliamente). También, ambos ICR (aquí) y evolutionnews (aquí) mencionan un artículo de unos científicos (que no son cristianos) que dicen que reacciones químicas no parecen ser suficiente para la evolución de vida, y hablan de la posibilidad de información y redes como la clave para la formación de vida en vez de la química, pero sin dar una explicación sobre cómo eso funcionaría. El artículo original está disponible aquí si quieres comprarlo.

Entonces, esos son los puntos que más me llaman la atención en la cuestión del origen de la humanidad. Es un tema muy amplio, y hay muchas cosas que no he mencionado. Como siempre con este tópico, tengo más preguntas que respuestas. Si tuviera que escoger una posición, probablamente diría que estoy más de acuerdo con los que abogan por diseño inteligente, pero esta posición ha cambiado varias veces en mi vida, y tal vez va a cambiar en el futuro. Como dijo Denis Venema en el artículo que mencioné antes, la falta de respuestas no significa necesariamente que no hay respuestas, solo que ahorita no las tenemos. Ahorita hay algunas barreras muy significantes que la ciencia tiene que vencer para mostrarme que la evolución sin Dios es posible.

Pero, (y este pero es muy importante) eso no significa que estoy completamente en contra de la idea de evolución sin la ayuda de Dios o a través de procesos completamente naturales (aunque me parece difícil de creer dado los problemas arriba). Es posible que vayamos a encontrar respuestas a todos estos puntos que he mencionado. Tal vez vayamos a llenar los huecos de nuestro entendimiento con conocimiento, y eso estaría bien. Aunque a este momento en nuestro entendimiento creo que Dios era necesario para crear nuevas especias y guiar el proceso de la creación de la vida, si descubriéramos que todo era posible sin la intervención directa de Dios, seguiría con mi fe.

¿Por qué? Porque todavía tendría que haber algo o alguien que inició nuestro universo. Porque aunque la ciencia tal vez pueda explicar el “cómo”, no explica bien el “por qué” de la vida humana. Porque todavía hay varias lineas de razonamiento que apuntan hacia un Dios. Y más que todo porque el centro de nuestra fe no es “cómo Dios creó el mundo”, sino la persona, muerte y resurrección de Jesús.

Pero aparte de eso, la conclusión a que he llegado con relación al debate entre evolución y creación es que estamos gastando mucho tiempo discutiendo sobre un punto secundario. No creo que el punto de la Biblia y el primer capítulo de Génesis fuera explicar científicamente la creación del mundo. No soy un científico, pero sí soy un teólogo. Estudio la Biblia mucho, y creo que este debate no captura el significado de lo que está diciendo la Biblia. Voy a hacer un post pronto sobre esto punto (bueno, lo más pronto posible con 4 hijos, un ministerio y clases de seminario), pero primero tengo que tratar con la idea de qué significa “tomar en serio” la Biblia – una discusión muy importante (por lo menos, dentro de la iglesia) para poder hablar sobre el significado de muchos pasajes en la Biblia –  Génesis 1 en particular.

Si tienes algún comentario o pregunta, por favor, apúntalo por abajo! Que Dios te bendiga.

Evolución y creación: fundaciones necesarias para el debate

Evolución y creación: fundaciones necesarias para el debate

English version

En mis primeros posts, he hablado sobre mi lucha con fe y como he llegado al punto de afirmar fuertemente mi fe en el cristianismo y algunas de las razones por esa decisión. También he explicado qué es la fe – ¡algo importante hacer si digo que tengo fe! En los próximos posts, quiero examinar las razones por fe que di en mi primer post, y explicarlas en más detalle.

El primer tema que quiero aumentar es la relación entre la ciencia y la fe. Más específicamente, voy a hablar sobre los orígenes de la  humanidad – la evolución y la creación. Creo que todos estamos de acuerdo que la ciencia es algo bueno y hay poco conflicto sobre la realidad y el lugar de las ciencias en nuestra vida cotidiana (tecnología, medicina, etc.). Estamos de acuerdo que hay un método científico que produce resultados y que es muy válido. Pero el asunto de los orígenes de la humanidad es un poco diferente, ya que se trata de un acontecimiento que solamente pasó una vez y que no se puede repetir. La evidencia sobre los detalles de ese evento es circunstancial y muchas veces muy especulativa. Este tema me ha interesado por mucho tiempo y recibe mucha atención en nuestro contexto norteamericano (todavía no sé si es muy relevante en Latinoamérica). Pero antes de hablar sobre los detalles científicos, creo que hay algunas cosas que tenemos que examinar para poder hablar de este tema en una manera razonable en vez de con fanatismo. Entonces, aquí hay unas ideas en que quiero que piensas antes de que yo desarrolle los argumentos científicos (y luego, bíblicos).

¿Cuán capacitado eres por esta discusión?

La primera pregunta es si tenemos la capacidad para hablar sobre asuntos científicos. La verdad es que el campo de la ciencia es enorme y muy técnico, y la mayoría de nosotros no estamos calificados para evaluar y llegar a conclusiones sobre los argumentos científicos. Mira a este grado. ¿Dónde te pondrías?

  1. Casi no sé nada de las ciencias. No me importan.
  2. Puedo contestar preguntas básicas. La ciencia es un poco interesante.
  3. Disfruto la ciencia, y hago investigaciones sobre las preguntas que tengo.
  4. Me encanta la ciencia, la estudio, y (probablamente) tengo un grado y un trabajo científico
  5. Soy un experto en un campo científico con conocimiento de otros campos

Yo me pondría en grado 3, y a veces he pensado en perseguir un grado o carrera en las ciencias, pero la vida (y Dios) me ha llevado en otra dirección. Si tuviera que adivinar, diría que la gran mayoría de personas está en los grupos 1-3, y solamente un porcentaje pequeño llega al grupo 5. Eso lo hace muy difícil tener una opinión fuerte y razonable sobre asuntos científicos. No es imposible tener una opinión buena, pero corremos el riesgo de mantener opiniones firmes que son equivocados.

Cantidad de información

Otro desafío que nos enfrenta es la cantidad tremenda de información que existe en nuestra sociedad. ¡Esta época se llama “la época de información” con razón! La cantidad de información que está a la mano en cualquier momento es increíble. Una búsqueda rápida por el término “orígenes humanos” (en inglés) produce 18 millones resultados. Indudablemente muchos de esos resultados hablarían de otras cosas que la ciencia, y mucha de la información se repetiría, pero todavía muestra que hay demasiada información para poder conocerla toda. La persona común es bombardeada con puntos de visto opuestos y tiene poca habilidad de poder discernir cuales opiniones son creíbles y cuales son tonterías. Y eso nos lleva a otro problema:

Desacuerdo entre los científicos

Hay muchas personas listas en este mundo. Muchos de ellos son científicos quienes han dedicado su vida a la investigación y el estudio de cuestiones científicas, y en particular, cuestiones relacionadas con los orígenes del mundo y de la humanidad. Pero la realidad es que ellos no están de acuerdo los unos con los otros. Si una vez has visto un debate entre científicos con diferentes puntos de vista, muy pronto se de cuenta de que hay un desacuerdo considerable sobre cuales estudios o investigaciones son válidos y correctos, cuales fuentes son creíbles, y aún sobre las definiciones de los conceptos que están discutiendo. La persona común tiene que luchar para entender cual argumento vale más y quién está diciendo la verdad o escondiendo cosas.

Pero la evidencia acerca de los orígenes es tan incierto que aún los científicos cambian de opinion. Aunque hay muchas variaciones de creencias con respecto a los orígenes del mundo, como cristiano hay cuatro grupos que me llaman la atención. El primero es los ateos y/o los naturalistas que dicen que todo el universo tiene una causa natural y que Dios no existe o, por lo menos, no participa en nuestro mundo. Luego, hay 3 grupos de cristianos: los que creen en Dios pero creen que Él hizo el mundo a través de procesos naturales (evolución teísta o algo parecido, como Francis Collins y su organización BioLogos – en inglés); los que creen que un agente inteligente (muchas veces identificado como Dios de la Biblia, pero no siempre) intercedió en el proceso de evolución en una manera sobrenatural para dirigirlo (Diseño Inteligente); y los que creen que Dios hizo el mundo en seis días como dice la Biblia en Génesis 1 (los jóven creacionistas – no he investigado esta página, es nada más un ejemplo que encontré con una búsqueda rápida).

Cada uno de esos grupos consiste de personas que son científicos que se considere como expertos en su campo (tienen doctorados, son profesores, investigadores, etc.). Y cada grupo tiene personas que fueron “dirigidas por la evidencia” a cambiar de un juego de creencias a otro. Entonces hay ateos que eran cristianos, peros sus estudios los llevaron a negar su creencia en Dios. Pero también hay ateos que se han convertido al cristianismo y se han juntado con uno de los otros grupos cristianos porque la ciencia los dirigió en ese camino. Hay creacionistas que han cambiado a la teoría de Diseño Inteligente, que han cambiado a creer en evolución teísta, y al revés. ¿Quién sabe cuantas personas han cambiado de un grupo a otro, o cual cambio es más común? De todos modos, vemos que hay muchos científicos muy inteligentes que no pueden llegar a un consenso sobre cómo empezó el mundo. Y si ellos no pueden acordar sobre cómo empezó el mundo, ¿cómo vamos a contestar esta pregunta definitivamente nosotros, la gente común?

La mentira de objetividad

Esto nos lleva a un punto que muchos mencionan cuando están hablando de cristianos que son científicos. El argumento es que como los cristianos creen en Dios y la Biblia “por fe”, entonces no pueden hacer la ciencia y sus investigaciones con objetividad. Sus creencias van a influir su ciencia. Bueno, en el primer lugar, tenemos que recordar lo que apenas vimos, que muchos científicos se han convertido debido a la ciencia, y no a pesar de la ciencia. La ciencia los llevó a cambiar sus creencias, y no al revés.

Pero más importante, la realidad es que es muy difícil, y tal vez imposible, por alguien ser completamente objetivo. Cada persona trae muchas experiencias previas y un juego de creencias a su situación. Cada ateo, cada cristiano, cada persona tiene millones de cosas que han formado su vida, sus presuposiciones y los lentes que usan para ver el mundo y tomar decisiones. No podemos ver cosas objetivamente, por mucho que lo intentemos. El mejor que podemos hacer es tratar de ser consientes de las influencias en nuestra vida y la cosmovisión y creencias que traemos a nuestra vida y trabajo. Cada científico, sea cristiano o no, se dirige a su trabajo con una cosmovisión y historia que influye como hace su trabajo, y en particular, como interpreta los datos. Obviamente, algunos datos son más abiertos a interpretación que otros, pero el punto queda igual. El ateo y el naturalista que ya han descartado la posibilidad de Dios o intervención sobrenatural son tan culpables como el cristiano de interpretar los datos de acuerdo con su cosmovisión. Y eso me dirige al próximo punto…

El papel de la fe

Esta idea es un poco difícil de explicar. Básicamente, el pensamiento o la acusación es que los cristianos viven “por fe” mientras que la ciencia se base en los hechos o datos concretos. Por lo general, los que dicen esto quieren decir que a los cristianos, no les importan los datos, o que no hay nada que se puede demostrar conclusivamente en el cristianismo, mientras que la ciencia trata completamente de datos conclusivos. La idea es que uno se base en creencias o la fe (que implica falta de evidencia), mientras que el otro se base en los estudios y pruebas.

Quiero discrepar con esta idea. Primero, como expliqué en mi post anterior, la fe se base en el conocimiento. Entonces yo tengo fe en el cristianismo porque he estudiado las cuentas históricas y la evidencia por y contra el cristianismo desde muchos diferentes puntos de vista y he llegado a la conclusión (tengo fe) que Jesús es el hijo de Dios. En la misma manera, he estudiado los orígenes del mundo y de la humanidad, lo mejor que puedo, y he llegado a creer (tener fe) que la evidencia apunta a Dios. Muchas otras personas mucho más inteligente que yo han llegado a la misma conclusión. Entonces tenemos fe en la existencia de Dios y en su acto de creación debido a la evidencia, no a pesar de ella.

Pero la realidad es que otras personas han estudiado los mismos asuntos y han llegado a conclusiones diferentes. Ellos han decido que la evidencia está en contra Jesús como el hijo de Dios y Dios siendo el creado del mundo. Todos hemos examinado la misma evidencia, pero hemos llegado a conclusiones opuestas. Entonces, ¿por qué se acusa un grupo (los cristianos) de ser irracional o contra la evidencia? Si la evidencia fuera tan claro, no habría desacuerdo y nadie tendría que “vivir por fe” en este asunto. Pero si un gran número de gente no están de acuerdo en un asunto, entonces los dos lados muestran fe cuando deciden creer en su posición, porque la evidencia no es suficientemente fuerte para ser concluyente. En otras palabras, los dos lados “viven por fe”.

Para ampliar este punto un poco más, piensa en como analizamos la información que recibimos. Somos bombardeados por informes y estudios que hablan de los avances o cambios en nuestro entendimiento de los orígenes de la humanidad. Dependiendo a quién lees o a quién escuchas, las investigaciones apuntan en una dirección u otra. A veces, un estudio puede ser utilizado como evidencia por un lado, y luego ser destruido por sus oponentes por varias razones, o aun ser declarado como evidencia de un punto completamente diferente de lo que se trataba en el principio. Cada persona tiene que analizar la información y tomar una decisión sobre cuales informes son válidos y fieles. Puesto que muchos de nosotros no tenemos la habilidad crítica para poder verificar la precisión de una investigación científica, decidimos en quien confiar basado en un sinnúmero de otras calificaciones – ¿cómo coincide este estudio con otros que hemos visto? ¿confío en la persona que hizo esta investigación? ¿está de acuerdo este estudio con la cosmovisión que ya tengo? ¿quién parece más creíble – la persona que hizo la investigación o su oponente? Ni siquiera los científicos examinen rigurosamente cada estudio que sale en las revistas, aunque son más probables revisarlos y criticarlos que la mayoría de nosotros.

Lo que quiero decir es que el estudio de nuestros orígenes está llena de decisiones de fe para cada uno de nosotros. Simplemente, hay demasiada información para poder analizarla todo, y la mayoría es demasiada técnica para nosotros, entonces tenemos que confiar en (tener fe en) las personas en quien hemos decido creer o escuchar. Y a menudo, las razones por las cuales hemos decidido creer en ellos no tienen nada que ver con la evidencia, y más que ver con otros factores. Entonces los dos lados, o sea, todos, “viven por fe”. Cada persona escoge a creer en algo que no puede demostrar con certeza. Y los dos lados piensan que la evidencia en favor de sus argumentos es aplastante. Pero si fuera así, entonces no tendríamos este debate, ¿verdad?

Una nota más sobre este asunto. Actualmente, la opinión de la mayoría en la comunidad científica es en favor de la evolución sin la necesidad de Dios. Creo que es justo preguntar si la opinión de la mayoría siempre estará correcta. Muchos de los que tienen este punto de vista crecían dentro de una sociedad con un punto de vista anti-sobrenatural que enseñaba o que Dios no existía o que la ciencia estaba demostrando que Él no era necesario. Dios era una creencia anticuada de una época primitiva o incivilizada. Es natural, dado esta suposición, que la mayoría de gente vaya a asumir que la evolución es la verdad sin siquiera examinarla cuidadosamente. Me pregunto cuántas de estas personas criadas dentro de ese sistema habrán investigado esta suposición para averiguar si es válida o no. No tengo una respuesta por esa pregunta, pero me imagino que hay muchos científicos que tienen suposiciones no reconocidas que influyen su trabajo.

Conclusion

Entonces, ¿qué quiero que tomes de esta discusión? Dos cosas:

  1. La humildad – Sé honesto con respecto a tu conocimiento científico, aun si eres un experto en algún campo de ciencia. En cuanto a la pregunta de nuestras orígenes, muchas personas muy inteligentes tienen muchas opiniones diferentes. Y mientras que muchos (tal vez la mayoría?) tienen esas posiciones porque ellos creen que es por ahí donde apunta la evidencia, muchos, en los dos lados, probablamente las tienen debido a suposiciones no reconocidas o creencias fundamentales que afectan su opinión. Sobre todo, aquellos de nosotros que no son expertos en la ciencia tienen que mantener nuestras opiniones ligeramente.
  2. La fe – reconoce donde estás mostrando fe en su vida o, mejor dicho, donde estás escogiendo a creer cosas que no has examinado personalmente. ¿Cuántos expertos y opiniones crees que nunca has estudiado? ¿Cuántas investigaciones has hecho personalmente en vez de aceptar las conclusiones de otras personas? ¿Cuáles son las suposiciones o motivaciones subyacentes de las investigaciones y cómo son hechas e interpretadas? ¿Qué tan bien conoces el carácter y la credibilidad de las persones en quien crees? ¿Por qué decidiste creer en ellos más que en otras personas? Probablamente vas a descubrir que no sabes mucho de esas personas o investigaciones, inclusive las suposiciones subyacentes de ellas. La realidad es que para poder hacer nuestro trabajo y vivir nuestra vida, tenemos que creer (tener fe) en muchas personas y cosas que no hemos podido estudiar cuidadosamente. Simplemente no hay tiempo, conocimiento o energía suficiente para validar todo personalmente. Pero tenemos que ser honestos sobre el monto de fe no probada que hay en nuestra vida.

Este post nos empuja fuertemente hacia el escepticismo, y no pido disculpas por eso. No importa dónde estás en tus creencias sobre los orígenes de la humanidad, creo que todos necesitamos examinar nuestra posición cuidadosamente. Hay mucha arrogancia en este debate, de los dos lados, y la gran mayoría de ella es inmerecida. Creo que es esencial que todos, seamos cristianos o no, reconozcan que todavía hay mucho más que no sabemos sobre los detalles científicos de nuestros orígenes de lo que sabemos. Y a decir verdad, desperdiciamos mucho tiempo peleando sobre detalles que, a decir verdad, no somos calificados a discutir.

En los próximos posts, explicaré mi posición con respecto a la evidencia científica, y después, lo que dice la Biblia sobre la creación. Mi próximo post, en particular, sobre la evidencia científica, no tendrá todas las respuestas a las preguntas. Sólo voy a explicar las cosas que más me llaman la atención y que me han dirigido a un fe más fuerte en la Biblia y Jesús en vez de botar mi fe por completo. Tú, claro, vas a tener que hacer tu propia investigación, examinar tus propias presuposiciones, y sacar tus propias conclusiones.

Como siempre, si quieren dejar un comentario, puedes hacerlo por abajo. No siempre los voy a contestar rápidamente, pero definitivamente los voy a leer. Hasta la próxima, entonces. Bendiciones.

The Evolution/Creation debate: Necessary Foundations

The Evolution/Creation debate: Necessary Foundations

Versión español

Over my first few posts, I’ve looked at how faith has been a struggle for me, but how I’ve ultimately come down strongly on the side of believing in the truth of Christianity and some of the reasons for that decision, as well as explaining the concept of faith. Over the next few weeks, I want to examine some of the reasons for faith that I listed in my initial post, and give a little more detail about them.

The first topic I want to address is the topic of science and faith, although to be precise, I am referring far more to the debate about the origins of humanity – evolution and creation. I dare say that virtually all of us are fine with science when we’re talking about repeatable events and technology in our life (as in, we all agree that science has a method and it produces results that we can acknowledge as valid). But the matter of origins is a different one, because it can’t be repeated and most of the evidence is circumstantial or based on speculation. This has been a topic of significant interest to me for years, and one that gets a lot of attention in our North American society. But before I even touch on anything remotely scientific, I think that there are a few details we need to examine so that we can approach this topic reasonably instead of fanatically. So, here are a few things I want you to think about before we dive into the scientific (and later, Biblical) details.

How qualified are you?

The obvious first question for us to ask is, how qualified are we to deal with scientific matters? Let’s be honest, the field of science is a vast and hugely technical one, and most of us aren’t qualified to weigh and assess the different arguments. For example, where would you rate yourself on the following scale?

  1. Virtually no scientific knowledge. Don’t know, don’t care.
  2. I can answer basic questions, don’t mind science
  3. I enjoy science and research questions that I have
  4. I love science, study it hard, and (likely) have a science degree and job
  5. I am an expert in at least one scientific field and informed in others

I would put myself firmly in group 3, and have been tempted at times to pursue a degree or career in science, but life has taken me other directions. I would guess that the vast majority of people fit into groups 1-3, and only a small percentage make it to group 5. This makes it very difficult to have a strong, studied opinion. It’s not impossible to be informed, but we run the risk of holding strong opinions that are, quite simply, wrong.

Quantity of Information

Another challenge facing us “average” people is the sheer quantity of information available to us in our society. There is a reason that this is called the information age. The amount of research that is available to us at any given moment is staggering. A quick Google search on “ human origins” came up with 18 million articles! While obviously a lot of those results would go in completely different directions than just scientific knowledge, and much of the information would be repeated, it still highlights the fact that there is too much information for any one person to know it all. The average person is bombarded with conflicting viewpoints and has very little ability to discern which are credible, and which are pure nonsense. Which leads to another problem:

Disagreement in the Research

There are a lot of very smart people in this world. Many of them are scientists who have devoted their lives to research and study scientific issues, and in particular, issues related to the origins of the world and humanity. But the reality is, they don’t agree with each other. If you have ever watched a debate between scientists with differing points of views, it becomes evident very quickly that there is significant disagreement about which studies or science is accurate and valid, which sources are credible, and even the definitions of many of the concepts that are being debated. The so-called average person is left struggling to know what is most significant and who is performing a slight-of-hand.

Another source of confusion is the shifting of scientists from one school of thought to another. While there are many variations of beliefs regarding origins, as a Christian I notice four different groups that jump out. There are the atheists and/or naturalists who believe that everything has a natural cause and that God doesn’t exist or at least doesn’t participate in creation and our world at all. Then there are Christians that fit into three different categories: Those who believe in God but believe that he created the world through natural means (theistic evolution, such as that espoused by BioLogos); those who believe that he interceded supernaturally and directed the evolutionary process (Intelligent Design such as the Discovery Institute); and those who believe that God created the world in six literal days as laid out in the Bible (Young-Earth Creationists such as the Institute for Creation Research). Note: I point to these organizations and web pages only as examples of each view. Explore them or others at your leisure to get an idea of the different views.

Each of these different viewpoints can claim scientists who are considered experts in their fields (doctorates, professors, researchers, etc.). And each group holds people who were “led by the evidence” to move from one set of beliefs to another. There are atheists who used to be Christians but scientific study led them to abandon their belief in God. But there are also atheists who have become Christians and joined one of the Christian camps and who were led that way by the science that they were studying. And there are Young Earth Creationists who have become Intelligent Designers, who have become Evolutionary Theists, and so on. Who knows how many people have moved from one camp to another, or if one is more common than another? So ultimately, we’re left with a bunch of different scientists, usually very intelligent people dedicated to their science, who can’t agree on how things got started. And if they can’t agree or even make up their own mind, why do we think that we can provide all the answers to the questions of our origins?

The lie of objectivity

This brings up a point that many mention regarding Christians who are scientists. The argument is that because the Christian believes in God and the Bible “by faith”, this means that they are reading their own beliefs into their research and are not objective. First off, I would just like to remind you of what I just pointed out – that many scientists have become Christians because of the science that they are studying, not in spite of it. Science influenced and led them to change their beliefs, not the other way around.

But more importantly, the reality is that it is very hard, if not impossible, for anyone to be truly objective. Everyone brings a whole lot of previous experiences and a set of beliefs to their life. Every atheist, every Christian, every person has a million different things that have shaped their lives, their presuppositions, and the lens that they use to interpret their findings. We are not truly objective, no matter how hard we might try. The best we can do is try to be aware of the influences in our life and the worldview or beliefs we are bringing to our work and life. Any scientist, whether Christian or not, is approaching his or her work with a specific worldview and history which influences how they do their work, and in particular, how they interpret their data. Obviously, some data is more open to interpretation than other, but the point remains the same. The atheist and naturalist who has already written off the possibility of God and supernatural intervention, for whatever reason, is no less guilty of interpreting according to their worldview than the Christian. Which leads me to the next point…

The role of faith

This is a tricky one to explain. Basically, the thought or accusation is that Christians “live by faith”, while science is based on facts. What people often mean by this is that Christians don’t care about facts, or that there is nothing provable in Christianity, while science is all about proof and demonstrable facts. The idea is that one is based on belief or faith (implying lack of evidence), while the other is based on study and proof.

I want to push back against this on a few levels. First of all, as I explained in my last post, faith is based on knowledge. So I have faith in Christianity because I have studied the historical records and analyzed it from many different angles, and have come to believe (have faith) that Jesus is the Son of God. Similarly, I have studied the origins of the earth and humanity from many angles, as best as I am able, and I have come to believe (have faith) that the evidence points to the existence of God. Many other people far more intelligent than me have come to the same conclusion. So we have faith in God’s existence and his creation because of evidence, not in spite of it.

But the reality is that other people have investigated the same issues and come to a different conclusion. They have decided that the evidence is against Jesus being the Son of God and God being the creator of the world. We all look at the same evidence, and arrive at different conclusions. So why is one side (Christians) accused of being irrational or against evidence? If the evidence was so clear that (virtually) everyone agreed, then there would be no faith involved. But if significant numbers of people disagree on an issue, then both sides are exercising faith when they choose to believe something, because the evidence is not strong enough for it to be conclusive. In other words, both sides live by faith.

To expand this point, think about how we analyze the information we receive. We are bombarded by news reports and studies that talk about the advances or changes in our understanding of human origins. Depending what you read or who you listen to, the investigations point one way or another. Even the same study can be proclaimed as evidence for evolution (or creation), then ripped apart by opponents for various reasons, or turned to demonstrate the opposite of what it was originally claimed to show. Each person has to analyze the information and make a decision about what reports are valid and accurate. Since many of us don’t have the critical abilities to verify the accuracy of a scientific study, we base our choice of who to believe on any number of things: how does this match up with other studies? Do I trust the person that authored this study? Does it match up with my already decided worldview? Does the author, or his opponent, sound more credible? Not even scientists rigorously review every single study that comes out, though they are more likely to review and critique at least some of them. What I’m saying is that the study of our origins is loaded with faith choices that we all make. There is simply too much information for us to weigh, and most of it is far too technical for us to understand, so we trust (have faith in) the people that we’ve chosen to believe and listen to. And often times, the reason we’ve chosen to believe them has nothing to do with the actual evidence, and much more to do with other factors. So both sides “live by faith” – that is, everyone chooses to believe something they cannot absolutely prove, but which has some evidence to support it. And both sides think that the evidence supporting their beliefs is overwhelming. But if it was, we wouldn’t be having this debate, would we?

Just one further note related to this. At present, the “majority opinion” in the scientific community comes down on the side of evolution with no need for God. I think it’s fair to ask whether the majority opinion is always right. Many of the people who hold this view were brought up in a society with an aggressive anti-supernatural view and taught with the assumption that either God didn’t exist or that science was proving He wasn’t necessary. God was an old-fashioned belief from a primitive or uncivilized time. It is natural, given this base assumption, that most people will assume that evolution is true without even examining it closely. I am curious how many of the people raised within this belief system have ever pushed back against this assumption and tested to see if it is valid. I don’t have an answer for that, but I suspect that there are a lot of unrecognized assumptions in the beliefs of many scientists, and that these assumptions influence their work.

Conclusion

So, what do I want you to take from this? Just a few things.

  1. Humility – be honest about your own scientific knowledge, even if you’re a scientific expert. When it comes to the question of origins, a lot of very smart people hold to a lot of very different views. And while many (most?) of them hold those views because they believe that’s where the evidence points, many (on both sides) probably hold them because of underlying assumptions and beliefs. And those of us who are not experts especially need to hold our scientific views loosely.
  2. Faith – acknowledge where you are exercising faith, or better said, that you are choosing to believe many things that you have not personally examined closely. How many experts and opinions do you believe that you have never actually studied? How many tests have you done yourself as opposed to simply accepting the conclusions of others? What are the assumptions or motives underlying the different experiments and how they are reported and interpreted? How well do you know the character and the credibility of the people you are choosing to believe?  Why do you choose to believe them over other people that you have also not studied? I suspect that you will discover you know very little about most of these people and experiments, including the assumptions that have gone into them. The reality is, in order to do our job and live our life, we need to believe in a lot of people and things that we simply can’t study – we don’t have the time, knowledge or energy to personally validate everything. But we do need to be honest about the amount of untested faith we are demonstrating.

This post pushes us hard towards skepticism, and I don’t apologize for that. No matter where you are personally in your view regarding the origins of humanity, I think we need to examine our position closely. There is a lot of arrogance in this debate, from both sides, and the vast majority of it is misplaced. I think it is crucial for all of us, Christians and non-Christians alike, to acknowledge that there is still far more that we don’t know about the scientific details of our origins than we do know. And quite frankly, many of us waste a lot of time arguing about details that we’re not really qualified to argue about.

Over the next few posts, I will lay out where I stand on the scientific evidence, and then what I think the Bible points us to in regards to creation. My next post in particular, about the scientific evidence, is certainly not intended to answer all the questions or prove one thing or another. I will simply be explaining the items that stand out the most to me and which have led me to a stronger faith in the Bible and in Jesus, as opposed to throwing Christianity out altogether. You, of course, will have to do your own research, examine your own biases, and draw your own conclusions.

As always, feel free to drop any comments below. I won’t always respond to them in timely fashion (my life is busy like anyone else’s), but I will definitely read them. Until next time, then, God bless.