So We Changed the Anthem…

So We Changed the Anthem…

Una nota por mis amigos que hablan español: Ya que este artículo trata con un tema muy específica de Canadá, y en parte con un asunto particular de la idioma inglés, no voy a traducir este post a español.

So as of this past week, the Canadian national anthem has officially been changed, with a desire to make it “gender neutral”. While this change hasn’t elicited as much response as I had expected, I have seen some people posting complaints about it, while others are celebrating it. Both the change and people’s response to it kind of intrigue me, so I thought I would add a few thoughts to the discussion. Hopefully this will be a balanced approach that both sides can benefit from.

Note: For those who haven’t heard, the change occurs in the fourth line, where “In all thy sons command” was changed to “in all of us command”.

  1. Change is hard. Since 1914, Canadians have been singing the current version of O Canada. That means that most people presently alive have only sung the anthem as it was before this change. Tradition is a strong thing, and for many, the change feels completely unnatural. Although some people have rightly pointed out that the original song adopted in 1908 used the line “thou dost in us command”, I don’t know if anybody now alive ever sang that. Messing with something aswell-known as our national anthem is going to produce an emotional reaction. So if you happen to agree with this change, show compassion and grace to those who don’t. For many, it simply doesn’t sound right.
  2. It’s not oppressive! Another reason for or against the change is the “patriarchal” language. In other words “sons” refers to all of us, just as mankind does, etc. The language uses the male figure to refer to everyone. Some find this offensive or not inclusive. Some even argue that the entire patriarchal system and language is oppressive. While I don’t disagree that women have been abused and oppressed at times (more than many care to admit, but less than others try to make it seem), I think an automatic equation of patriarchal language with oppression is over the top and unfortunate. For most, this was simply the language used. Throughout history and various (most?) cultures, the male-dominated society simply made sense and seemed natural. Men are generally stronger and in a survival society, they automatically focused more on the tasks that were more physically demanding (warfare and working the fields among them). Women are the only ones who can physically have and nurse kids, and since families often needed to have lots of kids (many would die young, and they were the parents’ old-age security), the women cared for them and the household. It made sense. And the culture and language developed from there. So please step down a bit from automatically equating patriarchal language with oppression. Oppression happened (and sometimes still happens), but for most people, it’s just the way the language was used, and many see no need to change it.
  3. But language and times change. That being said, the culture has changed, and language is bound to change with it. I have heard a variety of women, from little girls to much older ones, question where they fit in comments that use male language. We do live in a different time, and while some might think that change is not beneficial (a much larger topic), I’m personally okay with it. Those who wish the anthem would stay the same need to recognize that some people honestly feel like it doesn’t include them. If the purpose of the line in the song is to refer to all of us (which it obviously is), why is it a big deal to adjust it so that everyone feels comfortable? Let’s put it this way – if we had been singing “in all of us command” for the past 100 years, nobody would even be fazed about it. It’s not a big deal – the bigger issue is just that it sounds strange, or it’s being changed and we don’t like it, or that some feel it’s not really necessary and that people just need to understand that’s how the language works! But that’s the rub – if that’s not how the language and culture actually work anymore, maybe we do need to change it.
  4. It doesn’t sound as good. From a purely linguistic and poetic point of view, I think the old way sounds better than the new way. “thy sons” just sounds more poetic than “of us”. But I recognize that part of that is just that I’m used to singing it that way. Also, as I mentioned before, if we had been singing it that way for the last 100 years, we wouldn’t even think about it.
  5. But it is clearer. I’ll admit, until a couple of years ago, I had never really thought through the entire anthem carefully. The result? I was hearing “sons” as a possessive, not as a plural. I was hearing “in all thy sons’ command” or, in other words, that our sons (all of us as Canadians) were commanding something – I just never really thought about what they were commanding. It wasn’t until I really read it carefully and thought about it that I realized that we weren’t commanding anything, but Canada was commanding true, patriotic love in (or from) all of us. Oops. I’m curious how many others have made that mistake. The new way just sort of eliminates that confusion.

So, in 5, 20, or 50 years, how much will this matter? I anticipate our kids will grow up learning the new way and never give it another thought. Do we need to argue to keep language the same, even when people don’t identify with it the same way that they did? I don’t think so, even though I will probably end up singing it the old way most of the time without thinking about it. It’s just deeply engrained in me by now.

So, if you love the change, sing it the new way, but recognize that change is hard for many people and many honestly (without being oppressive or oppressed) feel like it’s unnecessary. Either way, be patient with them. The change is made, and it will gradually be adopted.

If you hate the change, realized that it’s not a conspiracy! Our culture has changed, and many people feel awkward singing it as it was written or even feel excluded. It is what it is. Learning the new way won’t hurt anyone in the long run, even you. And if you keep singing it the old way, either because “that’s the way it’s always been” or because “we didn’t need to change it” or even just because you don’t like it as much, so be it. Just please don’t be belligerent about it. There is not actually anything wrong with the change, and no matter what the official language is and the law says, it will take a long time for the new wording to become popular and accepted. Just like switching to the metric system, right? It hasn’t hurt anybody, now we’re used to it, and for the most part, it’s just the way it is.

Whatever the specific words we might use, we are all still Canadians. That is the focus.

Cuando tembló la tierra…

Cuando tembló la tierra…

English Version

Han pasado casi cuatro meses desde el temblor.

Terra y yo estábamos en una Mega, un supermercado grande. Mis memorias del evento son un poco caóticas: sentí que algo andaba mal, y de repente me di cuenta que era un terremoto; vi una botella de refresco que había explotado volando por el aire; traté de jalar a Terra por la mano para salir más rápido – ella estaba tratando de colocar la comida en un lugar seguro; traté de saltar un poco de líquido en el piso (de una botella rota), pero era difícil porque tanto el líquido como el piso estaba moviendo; miré hacia arriba y vi las luces meciéndose y me pregunté se algo – ¡como el techo! – iba a caer sobre nosotros; vi dos empleos de la Mega guiando a una compañera que estaba llorando y obviamente atterada. Y ya, había terminado, y estábamos parados fuera de la Mega, tratando de procesar lo que había pasado y decidir qué debemos hacer ahora.

No quiero dramatizar la situación demaciado. No tenía miedo en el momento – solo sabía que tuvimos que salir de la tienda y me enfoqué en eso. Y los momentos iniciales después del evento eran tranquilos también. Nos enteramos muy pronto (dentro de 10 minutos) que los niños y sus escuelas estaban bien, y íbamos en esa dirección para recogerlos. Nos comunicamos con familia y amigos para decirles que estábamos bien. No había daño muy obvio donde estábamos, ni en el camino hacia la escuela, entonces el temblor parecía grande, pero nada muy serio. Fue más interesante que espantoso, ¡aunque nos dio una inyección de adrenalina!

Fue solamente después de llegar a la casa que empezamos a entender la severidad. Se derrumbaron más de 30 edificios, había entre 3000-4000 más con daño, y más de 350 personas murieron – aunque no sabíamos esas cifras por unas semanas. A decir verdad, en una ciudad de más de 20 millones de personas, no era mucho daño. Lo que era más impactante es que había tres edificios derrumbados a solo unos cuadros de nosotros (la foto arriba es de uno de ellos), y las casas de algunos de nuestros compañeros de trabajo habían sufrido tanto daño que tenían que pasarse a otras casas (la nuestra salió bien). Al descubrir eso la situación se hacía más surreal.

Durante la siguiente semana, nos acostumbramos a calles cerradas, una multitud de gente trabajando para quitar escombro y rescatar personas (o recobrar cuerpos, tristemente) y el ruido constante de ambulancias. Parecía que la ciudad estaba en un trance por las primeras semanas, y ha ido recobrándose poco a poco desde entonces. Por la mayoría de la gente, las cosas son normales, aunque definitivamente no por los que perdieron familia, amigos, bienes o casa. Tampoco por los que perdieron la seguridad de vivir cada día sin preocuparse sobre cuando la tierra va a temblar otra vez, una pérdida mental y emocional que puede durar mucho. Yo sé que esa preocupación me toca a veces, cuando estoy caminando o manejando, y de repente tengo la necesidad de identificar el lugar más seguro por si acaso otro temblor llegue. Busco a mi alrededor para encontrar el edificio más corto que es menos probable caer en un terremoto.

Pero para mi, hay una realización que me impactó más que cualquier otra:

La vida es preciosa, pero también es muy corta.

Había dos cosas que me hicieron reflexionar en esta idea. La primera fue la reacción de todos a los edificios derrumbados. En una manera impresionante, que pasa cada vez que hay un desastre, todos se unificaron para hacer todo lo posible para ayudar a los en necesidad – sobre todo los que estaban atrapados bajo el escombro. Era increíble ver todos ayudando. Llegaron a los sitios de los derrumbes un montón de recursos (medicamentos, agua, comida, etc.). Gente se ponía en fila por horas para tomar su turno en cavar y quitar escombro. Toda la ciudad, por unos días, se enfocaba en salvar vidas. La vida es algo que se puede dar por supuesto – ¡hasta que hay una amenaza a ella! En ese momento, uno da cuenta en cuál preciosa es la vida.

La segunda cosa que me hizo reflexionar fue escuchar de las personas atrapadas que eventualmente murieron porque los rescatadores no pudieron llegar a tiempo. Hay pocas cosas que me han hecho meditar profundamente sobre el valor y la fragilidad de la vida como este pensamiento: ¿Qué haces cuando estás atrapado y sabes que tal vez no vas a escapar con vida?

Este pensamiento, obviamente, es atemorizando por muchos. Fue así para mi. Uno no puede pensar demasiado en este tema sin sentir un poco de miedo y ansiedad. Vivimos en una sociedad que está relativamente segura, donde podemos empujar la idea de la muerte a los márgenes de nuestros pensamientos. Pero después de vivir por un terremoto donde gente viviendo muy cerca a ti ha muerto hace que uno reflexione sobre temas de este tipo. Por un lado, hace que me sienta muy feliz por estar vivo, sobrecogido por cuan valiosa y preciosa es la vida, y cuán fuerte es el deseo seguir viviendo. Por el otro lado, me hace pensar – ¿Estoy yo listo para morir?

Y por aquí llegamos al asunto que mencioné en mi último post – ¿qué nos pasa después de la muerte? Este temblor otra vez me hace reflexionar sobre cuán misteriosa es esa pregunta. No tenemos nada de videos de la vida después de la muerte, ninguna manera de estudiarla objetivamente o cuantificarla, y ninguna cuenta confiable sobre lo que nos pasa después de la muerte. Las cuentas que tenemos varian mucho y son muy sospechosas, por decir lo menos. Tenemos que tomar las mejores decisiones posibles utilizando implicaciones y cualquier evidencia circunstancial que podamos encontrar. La verdad es que para muchos, esta no es una realidad muy cómoda. Sin embargo, creo que vale la pena considerar las opciones y la evidencia, porque algún día, vamos a morir todos, nos guste o no. Entonces, por lo que vale, aquí son mis pensamientos sobre el asunto.

Como lo veo yo, hay tres ideas principales que nuestra cultura propone como opciones por lo que nos pasa después de la muerte. Estas tres son el nihilismo, la reencarnación, y Dios (el cielo o algún tipo de vida después de la muerte). Creo que cada una de estas ideas tiene evidencia en favor y en contra, y también implicaciones importantes por nuestra vida cotidiana. Pero en vez de solamente escribir sobre ellas, me gustaría imaginarlas.

El nihilismo

Primero el nihilismo. Ponte en el lugar de alguien atrapado en un edificio derrumbado. Tu celular ya ha muerto. Puedes escuchar a la gente, pero no tienes fuerza para contestar. Tu garganta está completamente seca, y tu panza muy vacía. Ya han pasado unos días – por lo menos, crees que es así. Atrapado en la oscuridad, es difícil estar seguro. Nadie te ha llegado. Has reflexionado sobre tu vida, tu familia, tus queridos. La esperanza ha desaparecido y no puedes seguir más. Cierras tus ojos y luego…nada. No hay oscuridad. Tampoco paz, ni una luz, ni nada. Ya has desaparecido. Tu cuerpo ya está, pero “tú” no. Y junto con eso, todo lo que te era importante. Todo lo que has tratado de lograr y obtener – desaparecido. Tu familia – desaparecido. Las experiencias y la sabiduría que has luchado tanto para acumular – desaparecido. Es como si nunca hubiera existido.

Este punto de vista (el nihilismo) propone que la vida no tiene ningún significado, propósito o valor. Se encuentra muchas veces va junto con el naturalismo, que dice que este mundo surgió únicamente a través de procesos naturales, y que nada más existe aparte de este mundo.  El nihilismo tiene algunos aspectos que llaman la atención de varias personas. Primero, esta idea enfoca exclusivamente en este mundo que podemos ver y tocar, que para muchas personas (sobre todo en la cultura secular del occidente) es la totalidad de nuestra vida. No hay que preocuparse por las cosas espirituales que pueden parecer tan escurridizo y inseguro. Segundo, por lo menos en alguna manera, provee libertad de los requisitos y expectativas que la religion o creencia espiritual nos pone. Por los que quieren controlar su propia vida y destino, este punto de vista parece ideal.

Pero desde mi perspectiva, tiene un número de problemas importantes. Primero, niega nuestro deseo de vivir. He escuchado a diferentes ateos describir la muerte como un tiempo de paz, y libertad de los problemas de la vida, pero no creo que eso sea una manera apropiada para describirlo. No es la paz – es nada. Tú dejas de existir. Todas tus experiencias, todo lo que has aprendido, toda tu sabiduría (si de veras eras sabio) desaparecen. Tus anhelos, sueños, ambiciones, amores, familia, amigos – desaparecidos. Y de ahí surge la pregunta: ¿Qué es el punto de la vida? Este no es un nuevo pensamiento – varios ateos (muchos? la mayoría?) confiesan que la idea de no existir es un poco incómodo y desilusionado por ellos. Y me pregunto: ¿Si estamos tan enfocado en vivir, y si la vida es tan preciosa y nuestro deseo de vivir tan fuerte, porque escogeríamos creer en algo que niega esa parte de nosotros? ¿Por qué nos molesta la muerte de alguien importante a nosotros? Por qué tratamos de salvar las víctimas de un terremoto? Algo dentro de nosotros clama por la vida, y implica que la vida es más que lo que podemos ver ahorita. Esto parece caber en el patrón de deseo-cumplimiento que vemos en la vida: Tenemos hambre, y existe comida para llenar este deseo. Tenemos sed, y existe agua para satisfacernos. Deseamos el amor, y existe gente para llenar este deseo. Deseamos vivir – ¿no tendrá sentido que este anhelo muestra que existe una realidad para cumplir este deseo? Esta es una inferencia  y no evidencia directa (que no existe), pero es una inferencia fuerte.

Segundo, las implicaciones por nuestra vida cotidiana son grandes. Si no existe nada después de esta vida, si de veras no somos nada más que un accidente cósmico y que no somos mejores que cualquier otro animal, entonces no tenemos ningún valor intrínseco. No tenemos ningún motivo para vivir por algo más grande que obtener lo que podemos en esta vida y disfrutarlo al máximo. Les ha costado a muchos en nuestra sociedad esta falta de valor y propósito. Otros se han esforzado completamente en obtener lo más posible. Tal vez este estilo de vida es bueno si vives en el mundo rico del occidente, pero no si vives en una barriada en partes pobres del mundo.

Tercero, si no existe ningún Dios, entonces no hay un bueno y malo objetivo, y no tenemos ningún base por la justicia. Si la sociedad decide que el sacrificio de los niños o la eugenesia es lo correcto, entonces eso es tan válido como cualquier otro sistema. Pero decida lo que decida la sociedad, no tenemos ninguna razón para obedecerlo y ellos no tienen el derecho de castigarnos, porque es nada más una construcción social. ¡Pero la realidad es que todos clamamos por la justicia! Clamamos contra las maldades de este mundo al mismo tiempo que decimos que lo bueno y lo malo son completamente subjetivo. No tiene sentido, a decir verdad. Es interesante notar que mientras que nuestra sociedad afirma no creer en Dios, hemos pedido prestado muchos conceptos que fluyen mas naturalmente desde una perspectiva teísta que desde la perspectiva naturalista. La justicia, el amor, el valor de cada persona, la compasión – todos estos conceptos son al contrario a la perspectiva naturalista que cabe mejor con el nihilismo y el naturalismo.

Por fin, ¿dónde están la esperanza y la consolación dentro de esta creencia? Estoy refiriendo sobre todo a los que han experimentado una pérdida. ¿Puedes imaginar diciéndole a un padre que a penas ha perdido su hijo en le terremoto que su hijo ha dejado de existir, y que nunca lo van a ver de nuevo? ¿O que sus restos van a fertilizar la vida de otros en el planeta? ¿O a los pobres y oprimidos que la injusticia que se enfrentan es pura mala suerte, y que nunca vana a recibir nada mejor y sus opresores probablamente nunca van a ver la justicia que merecen?Para mi, esto no da nada de consolación.

Al final de cuentas, no entiendo por qué creen algunas personas esta idea. No está de acuerdo con nuestros sentimientos y deseos, no nos da esperanza ni consolación, y no está de acuerdo con las cosas que decimos tienen valor en nuestra sociedad. Si crees en estas ideas, me encantaría escuchar tus opiniones sobre cómo esta idea mejora la humanidad y nuestra experiencia de vida, porque yo no lo veo. Sí, puede ayudar a alguien que quiere justificar su manera de vivir y vivir sin restricciones ni guía, pero no creo que ayude a la sociedad por nada.

La reencarnación

¿Y qué de la reencarnación? Regresamos a nuestro escenario de estar atrapado. Sino que esta vez, cuando te mueres, ¡de repente te despiertas de nuevo! Ahora eres un pájaro, saliendo de tu huevo (quien sabe cuánto tiempo ha pasado). ¡Por fin sales! Comes tu primera cena – un gusano regurgitado. ¡El favorito de todos! Y por fin, después de semanas de comer y crecer, tu mamá te echa del nido y tomas tu primer vuelo. Pronto estás volando sobre cañones y montañas. ¡Qué euforia!

Excepto… eres un pájaro. No sientes la euforia. De hecho, no sientes nada de emociones. Ni reflexionas sobre cuan impresionante es ser un pájaro. En realidad, no tienes ningún pensamiento profundo. Comes. Duermes. A veces, dependiendo del tipo de pájaro y dónde vives, tú defecas en la gente. Ni siquiera disfrutas ese hecho. Tú nada más…vives. Y después, mueres. Tal vez la próxima vez regresas como una persona – pero esa persona no recuerda nada de su vida anterior. Tal vez el karma que ganaste en esta vida se pierde por el siguiente idiota que eres, que no se da cuenta que está perdiendo todo el karma y regresándote al estatus de un gusano (aunque, como siempre, no vas a estar consiente del hecho que eres un gusano). Tal vez – ¡que horrible! – vas a ser un cristiano o un ateo que ni siquiera cree en el karma y que les enseña a otros que la reencarnación es una idea ridícula. ¿Sería eso un paso adelante? ¿O hacia atrás? No importa – no vas a saber ni te va a importar, porque de todos modos no vas a saber como quién iniciaste este proceso de reencarnación. Tú, como una person, ya no existes más. Tú has desaparecido.

Hay variaciones de esta idea de la reencarnación, sobre todo en cuanto al propósito final. Algunos creen que la meta es lograr la unificación con una fuerza de vida impersonal. Otros creen que el resultado es nuestra aniquilación – que eventualmente nos escapamos de esta vida y el ciclo de renacimiento. Estoy seguro que otros creen que es algo que se repite, y que seguimos en el ciclo de reencarnación ad infinitum (para siempre). La vida sigue para siempre.

Puedo entender la atracción de este modo de pensar. Imaginar que después de esta vida podemos vivir otra es mucho mejor que desaparecer por completo. También provee por lo menos un poco de motivación para vivir una vida buena, o por lo menos se puede utilizar esta creencia en esa manera. Si vivo una vida buena, entonces obtendré una reencarnación como algo o alguien mejor y estar más cerca a la libertad/la perfección/el escape que estoy persiguiendo. Y si somos honestos, ¿quién no ha querido ser un águila volando sobre el Gran Cañon, o un dolfín, o algún otro tipo de animal o persona?

Pero otra vez, esta idea tiene algunos problemas. Primero, no puedo encontrar ninguna evidencia por ella. Sí, hay algunos que dicen que eran una persona o animal en una vida anterior, pero cuán creíble es eso? Hay muchas otras explicaciones posibles por estas “memorias” – la imaginación, trastornos psicológicos, experiencias o fuerzas espirituales, etc. Pero la falta de evidencia empírica se puede aplicar a cualquier de estas ideas sobre nuestro destino final, entonces, este problema no es muy notable.

Segundo, al final de cuentas, yo, como individuo, desaparezco. En este momento, sentado aquí escribiendo este post, no tengo ninguna memoria (si aceptáramos que la reencarnación fuera cierta), de lo que yo era antes. Cualquier persona, o animal, o cosa que yo era antes ha desaparecido. Que significa que yo también, y todo lo que soy ahorita, voy a desaparecer. Terminaré de existir, y todo lo que amo y hice no significará nada en mi vida siguiente. Ahora, algunos van a decir que todas nuestras vidas van a tener valor en la “vida intermedia” (entre vidas), pero, aparte del hecho que ni siquiera sé si eso existe, eso no me da nada de consolación. ¿Puedes imaginar el complejo de identidad que vamos a sufrir después de ser muchas personas diferentes en muchos tiempos diferentes? Pero con más seriedad, la meta de la reencarnación es o unirnos con algún tipo de fuerza de vida impersonal (en cual caso yo ceso de existir) o escaparnos completamente del ciclo de vida (en cual caso yo ceso de existir), o, en algunas variaciones más modernos, seguir para siempre en el proceso de renacimiento (en cual caso yo ceso de existir, porque ninguna existencia me impacta en esta vida). En cualquier caso, la persona que soy ahorita no importa, o no importará después de la muerte.

Tercero, como el nihilismo, esta creencia tiene implicaciones negativas para nuestra vida presente. Si mi meta es obtener una reencarnación mejor, entonces mi vida se convierte en algo intrínsecamente egoísta. Sí, tal vez hago cosas buenas, pero solamente porque me traen algún beneficio en el futuro. Si no me benefician, no los hago. ¿Y quién decide qué califica como algo bueno? Vemos ahorita que estamos menospreciando las ideas y costumbres de generaciones anteriores, aunque ellos pensaban (por lo menos en muchos casos) que ellos estaban mejorando el mundo o viviendo una vida buena. Seguramente en los años que vienen la gente va a mirar a nuestra generación y burlarse de nosotros y algunas de nuestras ideas de “lo bueno” y “lo malo”.

Pero yo creo que los que de veras buscan una reencarnación mejor son la minoría de los casos. La realidad es que la mayoría, creyendo que se van a reencarnar, pueden vivir en la manera que les conviene porque saben lo que terminé de explicar – sea que sea su “nivel” de reencarnación, no van a recordar esta vida, entonces es alguna otra persona que va a pagar cualquier reencarnación negativa que ellos han ganado. ¡Yo puedo hacer lo que quiero! Y también hay otras conclusiones que vienen de esta idea de reencarnación. Mira a la sociedad que desarrolló en la India con su sistema de castas – una sociedad basada primeramente en esta idea del karma y la reencarnación. Como lo entiendo yo (no lo he estudiado por unos años), el sistema de reencarnación en la India dio ocasión a la creencia que los que sufrían o nacían dentro de las castas más bajas estaban nada más recibiendo los resultados de su vida previa. De acuerdo con esta creencia, ayudar a una persona era interferir con el castigo que habían ganado y con su habilidad de obtener una reencarnación mejor en su siguiente vida. Por eso, Madre Teresa parecía tan extraña cuando ella trató de ayudar a la gente. Creer en la reencarnación resulta en una vida enfocado en si mismo, y nos suelta de la responsabilidad por nuestras acciones. Desde otra perspectiva, he hablado con personas que me dicen que la gente que comete hechos malos (desde el abuso hasta el asesinato) están solamente actuando de acuerdo con la vida que habían logrado por sus actos anteriores (en otras vidas), y que no merecían la culpa por sus acciones. Ni estaban equivocadas en sus acciones. Esta creencia me asusta y me preocupa.

Entonces otra vez, me cuesta creer que la reencarnación es algo positivo para mí como individuo (yo ceso de existir) o por la sociedad (es egoísta, excepto por los que quieren obtener una reencarnación mejor, quien todavía tienen motivos egoístas). La posibilidad de ser algo o alguien diferente suena muy padre, pero sin ninguna evidencia para sostenerla, creo que es nada más que una ilusión.

Dios

Por fin, ¿qué de la idea de Dios? Otra vez regresamos al scenario dado. Estás atrapado. No has tenido comida ni agua por días. Lentamente pierdes la lucha y te mueres, y de repente te encuentras en la presencia del Ser más increíble y incomprehensible que jamás hayas visto. ¿Cómo respondes?

Creo que tu reacción varia mucho dependiendo de tu vida y cómo la has vivido. Habrá mucha gente que se sorprenderá de una manera negativa. Tal vez aun estarán enojados o beligerantes. Por el otro lado, habrá muchos que darán un suspiro profundo y caerán en los brazos (si podemos decir eso) de ese ser divino que han deseado conocer. Sé que el concepto de Dios (sobre todo y específicamente en el sentido cristiano, que es el más común tanto en mi situación actual en Latinoamérica como en Canadá) es ridículo o perturbador a muchos. Pero creo que esta es la opción que mejor explica nuestros anhelos y realidad como seres vivos, y también que es el mejor guía por nuestra vida cotidiana.

Para mi, la fundación sobre que baso mi creencia en Dios es científica. Actualmente, casi se acepta por todo el mundo que el universo tenía un momento de inicio. No puedo convencerme que el universo saltó a la existencia desde nada, y todos los argumentos que tratan de proclamar que eso es lo que pasó (incluso los del famoso Stephen Hawking) me parecen muy inadecuados. “Nada” no puede producir todo. Por el otro lado, los budistas (el mejor ejemplo de las religiones que creen en la reencarnación) ven el principio del universo como algo irrelevante, y postulan que el universo mismo es parte de la naturaleza cíclica de la vida – cuando termina un universo, empieza otro. En su opinión, la pregunta de orígenes no tiene valor. Sin embargo, esta idea es pura especulación. El hecho es que sabemos que el universo tenía un principio. Un principio implica que algo o alguien lo inició. Junto con eso son las realidades muy complejas de la vida en la tierra (que muestran diseño, que implica un diseñador) y también la existencia de los humanos como seres racionales y contemplativos. Creo que la noción de Dios no solamente es creíble, sino también una posibilidad muy real que tiene una relevancia dramática por nuestra vida y cómo la vivimos.

Entonces, si existe la realidad muy posible de ponernos cara a cara con Dios después de la muerte, creo que tiene mucho sentido intentar a entender quién es ese Dios que vamos a conocer. Ya he dicho que voy a enfocarme en el Dios del cristianismo, pero no creo que sea necesario profundizarnos mucho en la teología cristiana para llegar a algunas conclusiones sobre este Dios. Tratar de explicar a Dios por completo sería un quehacer gigante y más allá del objetivo de este post. Aquí, solo quiero enfocar en tres aspectos de Dios que yo creo son muy obvios aun fuera de la teología cristiana. Estos tres son su grandeza, su “pequeñez”, y su personalidad. Aunque es el último en la lista, quiero enfocar primero en la idea de Dios como una persona, o su personalidad, porque creo que esta idea trae implicaciones a las otras ideas.

El mero concepto de Dios trae consigo la idea implícita de personalidad. Hay muchos debates sobre el carácter de Dios – si Él es lejos de nosotros o cerca, bondadoso o cruel, etc. Pero es muy difícil divorciar el concepto de Dios de la idea de personalidad. Y creo que esto ha sido muy obvio a través de la historia. Mientras que varias culturas han desarrollado conceptos de una fuerza de vida impersonal (como el budismo), ellos no piensan en esa fuerza como “Dios”. Es una fuerza impersonal. Dios (o, en muchas culturas, los dioses) siempre contiene el concepto de una personalidad. ¿Por qué es así?

Anteriormente, mencioné los conceptos de creación y el diseño del universo. Estos dos hechos se asocian con la mente, la planificación, y la creatividad. Son hechos de personas o personalidades, no de fuerzas impersonales. De manera similar, la presencia de una raza de gente capaz de la racionalidad y razonamiento implica fuertemente la presencia de un Dios racional. Aunque es muy común hoy en día mostrar todas las similitudes entre los primates y los humanos, hay que reconocer que las diferencias entre nosotros y ellos son mucho más fuerte que las similitudes. Aunque uno tal vez puede sostener la idea que biológicamente hemos descendido de los primates (una discusión por otra ocasión), hay una diferencia muy grande entre ellos y nosotros en cuanto al razonamiento, el conocimiento de sí mismo, y la moralidad. Mientras que la mayoría de la comunidad científica de hoy trata de decir que estas características surgían lentamente a través de procesos naturales (sin Dios), la mayoría del mundo ha reconocido estas habilidades como dones transcendentes de Dios o los dioses. Los humanos se ve como similar a los animales, pero a la vez completamente diferente y superior. Somos diferentes, y no creo que sea por desarrollo evolutivo. Es verdad que nuestras habilidades y conocimiento del mundo ha desarrollado a través de la historia, pero me cuesta creer que la naturaleza humana ha cambiado mucho. Como lo entiendo yo, los documentos escritos más antiguos que poseemos muestran que la humanidad antigua es casi igual a la de hoy en día. Y las extrapolaciones que hacemos de la historia más antigua (antes de archivos escritos) a menudo sufren de una presuposición que la falta de tecnología indica una falta de inteligencia, una presuposición que se puede mostrar falso a muchos niveles. Sea como sea este asunto, creo que es mucho más lógico creer que nuestra inteligencia, moralidad y la conciencia de sí mismo surgen de otra fuente, una que comparte todas estas características pero en una forma más amplia y completa. Para ponerlo en la lengua de la Biblia, que somos creados “en su imagen”, y que nuestra naturaleza viene desde arriba, y no desde abajo.

Ahora, algunos van a decir que estamos cayendo en la trampa de crear a Dios en nuestra imagen – que durante la evolución de los hombres, hemos creado dioses que nos parecen a nosotros, y que no existe ninguna realidad detrás de ellos. Ciertamente, por mirar a la historia humana, esta es una conclusión posible. Muchos de los dioses antiguos (de los Romanos, Griegos, y otros) parecen a humanos glorificados, y a menudos son tan depravados como los humanos (o aun más). Y aunque el Dios del cristianismo ha perfeccionado estas características en su concepto de Dios, no se puede negar que el Dios que se revela en la Biblia es muy similar a una persona – es una persona en el sentido perfecto (sobre todo cuando aparece en la forma de Jesús). Él es justo, cariñoso, lleno de ira (contra los malos), poderoso, bondadoso, etc. Sería muy difícil juzgar si hemos hecho Dios a nuestra imagen, o si él nos ha hecho en su imagen. Excepto… excepto por lo que mencioné al principio – que la tierra tiene un principio. No podemos haber creado Dios si él es el que creó todo. Dado esto, me parece mucho más probable que nosotros, como criaturas superiores a los de más del reino animal, fuéramos creados en su imagen y que a través de la historia, aunque muy imperfectamente, hemos sentido eso y tratado de explicar quien es este Ser por crear a unos dioses que son más allá de nosotros. Eventualmente, a través de la revelación de Dios (en el judaísmo y luego el cristianismo), hemos llegado al punto de reconocer que hay un sólo Dios que es sobre todo.

Creo que tengo que explicar una cosa más, y eso es ¿por qué, si Dios existe, es él tan escondido de nosotros? En mi mente, la respuesta es muy sencilla y se centra en el hecho que Dios es una personalidad. Hay solamente tres posibilidades por cómo se relaciona Dios con nosotros. La primera es que Dios se esconde completamente de nosotros. Pero la única manera en que pudiera hacer eso es cegarnos a la posibilidad que él existe, y para hacer eso, tendría que quitar mucho (o todo) de nuestra habilidad de pensar racionalmente – una parte gigante de lo que nos hace “en su imagen”. Si no nos quitara esta habilidad, siempre habría personas buscando respuestas sobre nuestra existencia – por qué los humanos son diferentes de los animales, por qué odiamos tanto la injusticia, por qué el amor es tan importante, etc. El hecho de que hacemos estas preguntas muestra que estamos consientes de algo más allá de nosotros (o por lo menos esa posibilidad), y implica que se puede encontrar a Dios. Pero si nos quitara la habilidad de razonar, estaríamos nada más que animales, sin la habilidad de relacionar con él excepto como una mascota obediente. Por el otro lado, Dios pudiera haberse revelado por completo. Pero esto también destruye nuestra libertad y elecciones. O sentiríamos mucho miedo de tomar una decisión incorrecta (porque estaríamos consientes de las consecuencias sin la habilidad de escondernos) o tendríamos que hacer lo que Dios quiere. De cualquier manera, el concepto de amor o una relación es completamente destruida. Si Dios es una “persona” o personalidad, entonces implica que él desea tener una relación con nosotros, y no se puede tener una relación cuando una de las personas la controla completamente. Y por eso quedamos con nuestra realidad actual – la habilidad de concluir que Dios existe, la posibilidad de tener una relación con él, pero también la habilidad de rechazar y ignorar eso. Aunque tal vez no amamos esa respuesta, parece ser la única manera de permitir tanto la libertad autentica como el amor a florecer.

Si, entonces, aceptamos que Dios existe y que él es una “persona” (no una fuerza), entonces podemos enfocar en el segundo aspecto de Dios que yo creo es muy obvio – su grandeza. El concepto de Dios, como está entendido por el cristiano y varias otras culturas y religiones, incluye el concepto de Dios como el creador del universo. Pero es muy fácil afirmar ese concepto sin pensar mucho en lo que significa. Significa que Dios es grande. No solamente “Él puede mover una montaña” grande, sino “Él puede formar el universo completo y hacer todas las leyes para gobernarlo además de sostenerlo en existencia en cada momento” grande. No solamente “Él puede estar en todos lugares al mismo tiempo” grande, sino “Él puede estar en cada lugar y momento en la historia a través del curso de miles, y tal vez billones de años” grande. Aun en nuestros momentos más contemplativos, no podemos entender la grandeza de Dios. Al aceptar eso – que es casi la única conclusión posible si aceptamos el concepto de Dios – trae a la vanguardia dos realidades que a menudo tratamos de ignorar.

La primera es el concepto de alabanza. No somos comparables a Dios. En este sentido, nuestra cultura occidente es muy lejos de casi cualquier otra cultura que haya existido. En nuestra prisa loca de felicitarnos por nuestros mejoramientos tecnológicos, no hemos reconocido que en el mejor de los casos estamos haciendo copias pobres de lo que Dios hizo bueno hace mucho. La ADN humana hace que una supercomputadora parezca como una pizarra y tiza. La capacidad de vuelo de una mariposa o un pájaro da vergüenza a nuestros mejores aviones. Movimientos sencillos, como doblar el codo o ir por una caminata hace que la robótica avanzada parezca muy torpe. Y aunque es verdad que algunas de nuestras innovaciones perecen como aumentos a la naturaleza, una examination minucioso muestra que esta no es realidad. Por ejemplo, es verdad que un pájaro nunca ha llegado a la velocidad de Mach 2, pero también es verdad que un avión nunca ha reproducido naturalmente. Por gratis. Y también sobrevivido en una dieta (también gratis) de gusanos y bichos. Tampoco parece un avión muy rápido cuando se lo compara con otras cosas “naturales” como los cometas (que logran una velocidad de entre 10-70 km/s, en comparación con Mach 2, que es aproximadamente 0.7 km/s). Y eso sin mencionar que aun nuestros logros más impresionantes empezaron con los materiales que hemos recibido, y no con la creación del material mismo. Atrevo a decir que si Dios existe, alabarlo – o por lo menos alguna muestra de reverencia o sobrecogimiento por su poder – es la única reacción adecuada.

La segunda realidad es que él es el que gobierna. Hemos construido una sociedad entera sobre el concepto de la independencia y nuestra habilidad de hacerlo por nuestra cuenta, sin reconocer cuan poco de veras podemos controlar. Ninguno de nosotros escogió la hora, la familia o la locación de nuestro nacimiento. Ninguno de nosotros conoce la hora de nuestra muerte. La mayoría de nosotros luchamos regularmente contra nuestra cólera, cuánto consumimos, nuestros deseos sexuales y nuestras emociones. Podemos escoger nuestra carrera, pero no si la compañía nos despide. Podemos “controlar” nuestra salud, pero fallar miserablemente en evitar aun una gripa común. Podemos tomar la decisión de tener una familia, pero tenemos poco control sobre nuestro sistema reproductivo, y control limitado sobre nuestros hijos después de su nacimiento. Buscamos el control, pero el ruedo donde debemos mostrar más evidencia de este control – el autocontrol – nos elude mucho más frecuentemente de lo que queremos confesar. Sin embargo, cada persona trata de establecerse como un reino pequeño, con confianza en nuestra habilidad de controlar la vida y nuestro alrededor, sin darnos cuenta que nuestra vida es un regalo de una fuente superior. No quiero decir que Dios nos controla, como un Puppet Master controla sus títeres, sino que todo lo que somos no viene de nosotros. Todo lo que tenemos, hemos recibido. Somos mayordomos, no dueños, responsables al que nos hizo. Si creemos en Dios, es inevitable que él está en control, y no nosotros.

Hasta ahora, la representación que tenemos de Dios es la de un ser poderoso, y casi aun tiránico. Entonces giramos de su grandeza a su pequeñez. Por este término, no quiero contradecirme a mí mismo y decir que Dios no es grande. Lo que quiero decir es que, justo como mirar a la infinitud del cielo o del universo revela la grandeza de Dios, también mirar a una hoja de hierba, una mariquita o nuestra ADN revela que Dios es un Dios a quien le importan los detalles, las cosas pequeñas. Mientras que reflexionar sobre las cosas grandes nos muestra su poder y grandeza y las características asociadas con este lado de él, mirar a las cosas pequeñas revela su cariño, su compasión, y su amor. Cuando miramos a la naturaleza a nuestro alrededor, su grandeza nos humilla. Cuando tomamos un minuto para examinar los detalles minuciosos de este mundo, nos abruma el amor que nos ha preparado un lugar tan intrincado y hermoso.

Tristemente, no inferimos este aspecto de Dios tanto como su grandeza. Una razón, por lo menos hoy en día, es que tenemos una noción equivocada de cómo debe ser el amor de Dios. En particular, imaginamos que él debe solucionar todos nuestros problemas o sacar todo el maldad del mundo. Vemos cosas terribles por todos lados, y le echamos la culpa a él y lo usa como un pretexto para negar su existencia en vez de aceptar responsabilidad por la situación y vivir en la libertad y con la responsabilidad que él nos ha dado. Luchamos entre nosotros, y luego le echamos la culpa a Dios por no detenernos. Ignoramos su provisión de vida, su sustento diario, la habilidad de disfrutar este mundo y la guía que nos ofrece, y luego decimos que a él no le importamos porque nuestra vida no es perfecta. Su “pequeñez” muestra que a él le importa este mundo, aun los detalles más pequeños, aun si no interfiere con nosotros en la manera en que deseamos.

Cuando juntamos estas tres ideas, descubrimos un Dios todopoderoso quien creó y sostiene el universo, pero quien se involucra con, y a quien le importa, este mundo – y también nosotros. En su pequeñez, descubrimos un Dios que nos ama y quien conoce cada detalle de nuestra vida y quiere una relación con nosotros. Por su grandeza, recordamos que su amor no niega su rol como rey. Tanto como existen leyes que gobiernan el mundo natural, así tiene Dios expectativas (morales) que deben gobernar nuestras vidas. Por lo tanto, él nos llama a amarnos el uno al otro, evitar algunas cosas y hacer otras, no para agradecerle a él, un Dios enojado, sino para que nuestro mundo y nuestras vidas sean satisfactorios y significativos. Creo que este Dios que podemos inferir del mundo a nuestro alrededor es revelado mejor y más completamente en la Biblia y la persona de Jesús, y que esta creencia (en Dios, en vez de reencarnación o nihilismo) encuentra el balance de darnos esperanza por el futuro, mientras que nos da guía y corrección por el presente. Y más importante por esta discusión sobre la muerte y la vida, Dios se revela como el creador y sostenedor de la vida, y él que nos ofrece esta vida a nosotros.

Y entonces, con las opciones del nihilismo, la reencarnación y Dios delante de nosotros, escojo creer en Dios. Para mi, Dios provee una respuesta mejor por nuestra existencia, nuestro deseo a vivir y implicaciones más fuertes por cómo vivir que las otras dos opciones. Si algún día estoy atrapado en un edificio y estoy cara a cara con la muerte, con todo lo que tengo y soy, desearé vivir y lucharé para conservar mi vida. Todavía existe la incertidumbre sobre lo que sigue esta vida – una incertidumbre que nunca podemos quitar a menos que Dios se nos revela personalmente algún día. Pero la evidencia circunstancial a mi alrededor me hace creer que existe más que esta vida y que Dios sí existe.

Todo esto me trae de vuelta a la realidad revelada por el temblor – el valor y la cortedad de la vida. Es un problema que todos tenemos que enfrentar, pero es un problema con una solución. Y por ahí surge mi fe cristiano muy claramente. Anhelamos la vida y la eternidad, y las encontramos en Cristo. Tememos la muerte, pero Cristo ha conquistado la muerte. No fueron sus milagros ni sus enseñanzas que cambiaron el mundo, aunque los dos eran muy impresionantes. Fue su resurrección. No me malinterpretes – no quiero morir por nada. Pensar en otro terremoto todavía hace que mi corazón se acelere. Pero al final del día, creo que mi vida – ahora y por la eternidad – es sostenido firmemente en las manos de Dios, y que pase lo que pase, estaré bien.

When the Earth Shook

When the Earth Shook

Versión Español

It’s been nearly three months since the earthquake hit.

Terra and I were in a Mega, which is a store kind of like a Superstore (in Canada) or a Walmart Super Center. My memories of the actual event are kind of chaotic: a feeling that something was a bit off, then realizing it was an earthquake; watching a pop bottle explode and fly over a shelf through the air; trying to pull Terra to move faster so we could get out while she paused to put down the groceries; attempting to step over a puddle from a broken bottle and being annoyed/amused because it wouldn’t stay still so I could step over it; looking up and seeing the lights sway and wondering if anything – like the roof! – was going to fall; and seeing two workers lead their coworker, who was crying and obviously terrified, out of the store. Then it was over, and we were standing outside trying to process what had just happened and what we should do next.

I don’t want to overdramatize the event. I can’t honestly say that I was afraid at the time – I simply knew we needed to get out and was focused on that. And the initial aftermath was pretty calm as well. We managed to get word from our kids’ schools fairly quickly (within about 10 minutes) that the boys were all fine and started heading that way to pick them up. We communicated with family that we were fine. There was no really obvious damage right where we were, and we didn’t see anything major on our way to get the kids, so it seemed like a good shake, but nothing too serious. It was more interesting and adrenaline-inducing than scary.

It was only after we arrived home that we began to understand the severity of it. A little over 30 buildings collapsed, about 3000-4000 were damaged, and over 350 people dead – although we wouldn’t know those numbers for a few weeks. To be honest, in a city of over 20 million, that’s not that much damage percentage-wise. What was more striking was the fact that there were three buildings just a few blocks from us that had collapsed, and some of our teammates whose houses had been so damaged that they had to move out (ours was fine). It was when we discovered that that things began to feel a little more surreal.

Over the following week, we got used to streets being blocked off, crowds of people working and digging through rubble, and constant sirens (the photo above is one of the buildings that collapsed a few blocks from us). The city seemed to be in a frantic trance for the first few weeks, and it has been in a slow recovery since then. For most people, things are back to normal – although definitely not for those who lost family, friends, possessions or homes. Or for those who lost the security of living each day without worrying when the ground will shake again, a mental and emotional loss that can be extremely long lasting. I know that it hits me at times. I notice it most when I’m out walking or driving and suddenly feel like I have to figure out the safest place to go if an earthquake were to hit – where is the shortest building that is least likely to collapse?

But for me, there has been one realization that has stood out above and beyond all the others:

Life is valuable – but it is also short.

This came home to me in two ways. First was the reaction of everyone to the collapsed buildings. In an impressive way that seems to be common in situations of disaster, everyone pulled together to do everything they could to help those in need. It was impressive to watch people jump in and help to save the lives of those trapped. Supplies poured in, helpers lined up for hours, and everyone’s attention focused on saving lives. Life is something that can be taken for granted – until it is threatened. Then it becomes incredibly valuable.

The second way was hearing about the people who were trapped, but who eventually died because nobody could reach them in time. There are few things that have made me reflect as deeply on the value and fragility of life as this thought: What do you do when you’re trapped and you know you might not make it out alive?

The thought, understandably, is a scary one for many. It was for me, and there is a limit to which one can reflect on it without feeling overwhelmed. We live in a relatively safe society where we can push death far to the margins of our thoughts, to be confronted only when disaster strikes, if at all. But living through an earthquake where people living near to you have suddenly and unexpectedly died forces one to reflect. On the one hand, it makes me grateful to still be alive, overwhelmed by how valuable and precious life is, and how much I want to hang on to it! On the other hand, it makes me wonder – am I ready to die?

This brings me back to the topic that I raised in my last post – what happens after death? This earthquake has made me once again profoundly aware of how much of a mystery that question is! We have no videos of life after death, no way to objectively study it or quantify it, and no reliable accounts of what happens after death. The accounts we do have vary widely and are highly suspect, to say the least. We are left to make the best decisions we can based on inferences and whatever circumstantial evidence we can find. Not exactly a comfortable place for many of us to be. And yet, I think it’s worthwhile to consider because eventually, we’re all going to face death, like it or not. So for what it’s worth, here are my thoughts on the matter.

As I see it, there are three major categories that our society holds to as options after death. These three are nihilism, reincarnation, and God (heaven or a similar afterlife). I think that each of these provides evidences for or against, as well as implications for our daily life that are important. But rather than just talk about them, I’d like to imagine them.

Nihilism

First Nihilism. Put yourself in the position of someone trapped in a collapsed building. Your cell phone has died. You can hear people, but you’re too tired and weak to respond. Your throat is parched, your stomach is grumbling. It’s been days – you think. Trapped in the darkness, it’s hard to tell. Nobody has come. Or better put, nobody has been able to get to you. You have reflected on your life, your family, your loved ones. Hope has faded, and you can feel yourself fading too. You close your eyes and slowly drift off and then… nothing. Not blackness. Not peace, not a light, not anything. You just disappear. Your body is there, but “you” are gone. And along with you, everything that was important to you. All that you’ve worked for and dreamed about – gone. Your family – gone. Your experiences that you’ve worked so hard to accumulate – gone. For all intents and purposes, it’s as if you never existed.

This view basically states that life has no meaning, purpose or value. It often finds itself paired with naturalism, which holds that this world arose through natural means only and is all there is . Nihilism has a number of things that make it interesting to people. First, it focuses exclusively on this world that we can see and touch, which for many people (especially in the western secular culture) is the sum total of our life. No need to worry about any of that spiritual stuff that can seem so elusive and uncertain. Second, at least in a way, it provides freedom from all of the requirements and expectations that religious/spiritual belief seems to put on us. For those wanting to control their own life and destiny, it seems ideal.

But from my perspective, it has a number of significant problems. First, it denies our desire to live. I have heard of atheists describing death as a time of peace and freedom from life’s troubles, but I think that’s kind of a fake way to describe it. It’s not peace – it’s nothing. You cease to exist. All of your experiences, all of your learning, all of your wisdom (if indeed you were wise!), is gone. Your longings, dreams, aspirations, love, family, friends – all gone. Which ultimately brings up the huge question: What’s the point of it all? This isn’t a new thought – many atheists will admit that the thought of not existing is uncomfortable or disappointing for them. And I have to wonder: If we are so attuned to life, if life is so incredibly valuable and the instinct to live is so strong, why would we choose to believe something that fights against that? Why do we care when loved ones die? Why do we try to save victims of an earthquake? Something inside us cries out for life, and implies that life is more than just what we can presently see. This seems to fit in the desire-fulfillment pattern we see elsewhere in life: We get hungry, and food exists to fulfill this desire. We grow thirsty, and water exists to satisfy this desire. We desire love, and there are people around us to meet that need. We long to live – does it not make sense that this longing shows that there is a reality that could fulfill this longing? This is an inference, not direct evidence (which we don’t have), but it is a strong one.

Second, the implications for our daily life are significant. If there’s nothing after this life, if we’re just a cosmic accident who is really no better or different than an animal, then we have no intrinsic value. We have no reason to live for anything other than what we can get in this world and to enjoy life as much as we can. Many have struggled in this world for this very reason – a lack of value and purpose. Others live completely focused on getting as much as they can. It might be nice if you’re in the “rich” western world, but not if you’re living in the slums in a two-thirds world country.

Third, if there’s no God, then there is no objective right and wrong, and we have no basis for justice. If society decides so, child sacrifice or eugenics is just as valid as any other belief. But whatever society decides, we have no reason to obey it and they have no right to punish us for disobeying, because it’s just a social construct. And yet western society is one that cries out for justice! We rail against the evils of this world, all the while claiming that right and wrong is purely subjective. It makes no sense, to be honest. It’s interesting to note that while our society claims to not believe in God, we’ve borrowed a lot of concepts that flow much more naturally from a theistic view of the world than a naturalistic view. Justice, love, the value of people, compassion – all of these are contrary to the naturalistic, survival-of-the-fittest view that goes naturally with nihilism and naturalism.

Finally, where is the hope and comfort in this belief? I’m not just referring to our own hope but also for those who have experienced loss. Can you imagine telling a parent who has just lost a child in the earthquake that their child has ceased to exist and they’ll never see them again? Or that their remains will help fertilize life for others on the planet? Or that the injustice that the poor and oppressed face is nothing more than bad luck, and that they will never experience anything better, and their oppressors may never face justice? Talk about cold (or no) comfort!

All told, I can’t fathom why anyone believes that this view is viable. It doesn’t conform to our inner feelings, it doesn’t offer us hope or comfort, and it doesn’t agree with all the things that we claim are valuable in our society. If you hold to this view, I would love to hear your comments on how it improves humanity and our experience, because I can’t see it at all. It might help justify an individual who wants to live their life without any restrictions or guidance, but I don’t see it helping society as a whole.

Reincarnation

How about reincarnation? Let’s jump back into our trapped scenario. Except this time, as you fade out, you suddenly awake again! Now you’re a bird, tapping your way out of an egg (who knows how much time has passed?). Finally you break free! You get your first meal – regurgitated worms! Everyone’s favourite! And finally, after weeks of feeding and growing, you get thrust out of the nest and take your first clumsy flight. Soon, you’re soaring over canyons and mountains (unless, of course, your first flight was unsuccessful and you got eaten or died right away). What exhilaration!! (The flying, not the getting eaten/dying).

Except… you’re a bird. You don’t really feel exhilaration. In fact, you don’t feel much of anything. Or reflect on how amazing it is to be a bird. Or have any deep thoughts at all. You eat. And sleep. Maybe, depending what kind of bird you are and where you live, you poop on people. Not that you get any joy out of that. You just sort of live. Then you die again. Maybe next time you’ll come back as another person – who doesn’t remember any of their previous life. Maybe all the good karma you earned in this life will be completely wasted by that next jerk of a person that you are, who doesn’t realize that they are earning bad karma and shoving you back to worm status (again, not that you’ll be aware that you’re a worm). Maybe – horror of horrors! – you’ll be a Christian or an atheist who doesn’t even believe in reincarnation and teaches others that it’s ridiculous! Would that be a step forward? Or backward? Doesn’t matter – you’ll neither know nor care, because you won’t know who you started as anyway. You, as a person, don’t actually exist anymore. You have disappeared.

There are variations on this idea of reincarnation, especially as regards the end purpose. Some hold that the goal is to eventually achieve oneness with an impersonal life force and be enveloped in it. Others hold that the end result is our annihilation – that we eventually escape from this world and cycle of rebirths. I’m sure others hold that it is a repeating thing, so that we keep reincarnating ad infinitum. Life just keeps going.

I can understand some of the appeal of this way of thinking. To imagine that after this life we get to live another one is vastly better than just disappearing altogether. It also provides at least some motivation to lead a good life, or at least it is open to be used that way. If I live a good life, then I’ll reincarnate as something (someone?) better and be closer to freedom/perfection/escape or whatever goal we’re pursuing. And let’s be honest, who hasn’t wanted to be an eagle flying over the Grand Canyon, or a dolphin, or some sort of other animal or person?

But again, I struggle with this view for a variety of reasons. First, I just can’t find any objective support for it. Yes, there are a few people who claim to have been a person in a previous life, but really, how credible is that? There are tons of other explanations for these “memories” – from making them up, to psychological disorders, to spiritual forces. But the lack of empirical evidence could apply to any of these post-death ideas, so that’s not particularly notable.

Second, I, as an individual, still end up disappearing. As I sit here writing, I have absolutely no memory (providing reincarnation is actually true) of what I was before. Whatever person, or animal, or thing that I used to be has disappeared. Which means that all that I am right now will also disappear. I will still cease to exist, and everything and everyone that I love will mean nothing to me in my next life. Now, some might argue that our lives are all meaningful in the “in-between” life, but, aside from not even knowing if that exists, that is small comfort. Can you imagine the type of identity complex we would have after being multiple different people in multiple different times? But more seriously, the goal of reincarnation is either to become part of the impersonal life force (in which case I cease to exist as an individual) or to escape the cycle of life entirely (in which case I cease to exist as an individual), or, in some more modern variations, to just keep being reborn (in which case all my previous existences don’t matter, and this one doesn’t either). In any case, the person that I am now doesn’t matter, or won’t matter after I die.

Thirdly, like nihilism, it has negative implications for our life at present. If my goal is to obtain a better reincarnation, then my life becomes inherently selfish. Sure, I might do good things, but only because they benefit me in the long run. And who decides what is a good thing? We see right now that we are scorning the ideas and customs of previous generations, even though they (in many cases) thought that they were improving the world. Surely in future years people will look back at us and mock many of our ideas about what was right and wrong.

But I think those seeking a better reincarnation is the minority of cases. The reality is that most people, believing they will be reincarnated, can live however they want because they know what I just explained – whatever reincarnation they obtain, they won’t remember this life anyway, and so it’s essentially somebody else who is paying for whatever negative reincarnation they’ve earned. I’m free to do whatever I want! And there are other variations. Look at the society that developed in India with the caste system – a society based primarily on this idea of karma and reincarnation. As I understand it (its been a while since I’ve studied it in depth), the reincarnation system in India led to a belief that those who were suffering or in lower castes were simply experiencing the results of their previous lives. In their belief, to help someone was to interfere with the punishment that they were experiencing and with their ability to earn a better reincarnation in their next life! This is why Mother Theresa stood out so much when she actually tried to help people. A belief in reincarnation ends up being self-focused, releasing us from accountability for our actions. From another angle, I have actually had people tell me that people who commit evil acts (from abuse to murder) are simply acting the way the had to act because of their previous lives, and that they were neither to blame, nor wrong in their actions. That’s kind of scary to me.

So again, I struggle to believe that reincarnation is a net positive for me as an individual (I cease to exist) or for our society (it is selfish, except for those who want to earn a better reincarnation, who still have purely selfish motives). The possibility of being something or someone else sounds cool, but with nothing to back it up, it’s just wishful thinking.

God

So what about a belief in God? Again, let’s go back to our scenario. You are trapped. You have had no food or water for days. You slowly fade away and awake to find yourself in the presence of the most amazing, incomprehensible, glorious being you’ve ever seen! What is your reaction?

I think your reaction varies a lot depending on your life and how you’ve lived it. There will be a lot of people who will be surprised, and mainly in a negative way. Perhaps angry or belligerent, even. On the other hand, there will be many who breathe a deep sigh of relief and collapse into the arms (if we can use that term) of this divine being that they have long desired to know. I know that the concept of God (especially and specifically in the Christian sense, which is the most common in both my Latin American and Canadian contexts) is ridiculous or disturbing to many people. Yet it is the option that I believe best explains both our longings and our reality as living beings, as well as being the best guide for our daily lives.

For me, the foundation that drives my belief in God is scientific. It is now pretty much universally accepted that the universe had a beginning. I cannot bring myself to believe that the universe sprang into existence from nothing, and all the arguments trying to proclaim that that is what actually happened (including those of the renowned Stephen Hawking) seem to fall desperately short of being believable or making any sense. Nothing simply cannot produce everything. On the other side of the equation, Buddhists (the strongest example of the reincarnation religions) view the origins of the universe as meaningless, and posit that the universe itself is part of the cyclical nature of life – one universe ends and another begins. In their view, this question has no relevance. However, this is pure philosophical speculation. The fact is, we know is that this universe had a beginning. A beginning implies that something or someone began it. Add to this beginning the incredibly complex realities of life on earth (design, which implies a designer), as well as the existence of humans as rational, reflective beings, and I think that there is solid reason to believe that the notion of God is not only credible, but a very real possibility that has dramatic relevance to our lives and how we live.

If, then, we face a very real possibility of standing face to face with God after our death, I think it makes ample sense to try to understand who this God is that we would be facing. I have already tipped my hand by saying that I would focus on the Christian God, but I think we don’t necessarily have to dip deeply into Christian theology to come to some conclusions about who this God might be. To try to fully explain God would be huge and far beyond the scope of this post. Instead, I want to focus on three aspects of God that I think are fairly obvious even outside of Christian theology. These are his greatness, his smallness, and his personality.

Although listed last, I want to focus on the idea of God as a person, or his personality, because I believe that it brings life to the other ideas.

The very idea of God implicitly carries with it the idea of personality. There may be many debates about the character of God, whether he is distant or close, kind or cruel, etc. But it is particularly difficult to divorce “God” from the concept of personality. And I think that this has been fairly obvious throughout time. While various cultures have developed concepts of an impersonal life force (such as buddhism), they would not consider this force to be “God”. It is impersonal. God (or, in many cultures, gods) always contain the concept of a personality. I think we can see the reason for this supported from a few different angles.

I previously mentioned the concepts of creation and the design of the universe. Both of these acts – creation and design – are associated with the mind, planning, creativity. These are acts of people or personalities, not impersonal forces. Similarly, the presence of a rational, reasoning race of people within this creation strongly implies the presence of a rational, reasoning God. Although it is all the rage at present to point out the many similarities between primates and humans, we must recognize that the differences between us and them are far more striking than the similarities. Indeed, while one might be able to make an argument stating that biologically we have developed from apes (an argument for another time), there is a huge gap in terms of reasoning, self-awareness, and morality. While much of the present scientific community tries to argue that these traits developed slowly and naturally, most of the rest of the world has viewed these as transcendent gifts, whether from a God or the gods. Humans are seen as similar to animals, yes, but still completely different. It is true that our skills and knowledge of the world have developed over time, but I am hard-pressed to believe that human nature has changed much at all. As I understand it, the ancient written records that we have show humanity then as being similar to humanity today. And the extrapolations from pre-written records (“early man”) often seem to suffer from an assumption that a lack of technology indicates a lack of intelligence, an assumption that can be logically shown false on many levels. Be that as it may, I think it far more logical to believe that our intelligence, morals, and self-awareness come from another source, one that shares all of these characteristics, but in a much fuller, more perfect form. To use biblical language, that we are created “in his image”, that our own personhood comes from the top down, not from the bottom up.

Now, some may argue that we are falling into the age-old pattern of creating God in our own image – that as humanity has evolved we have created gods that look like us, and there is no reality behind them. Certainly, looking at history, this is one possible conclusion. Many of the ancient gods (Greek, Roman, others) look very much like glorified humans, and often just as depraved. And although the Christian God has pushed many of these traits to a higher level and perfected them in their concept of God (all the good concepts, anyway), there is no denying that the God revealed in the Bible is very “human” like – He is a person in the best sense. He is just, loving, wrathful, powerful, caring, merciful, etc. It would be very difficult to show one way or another whether we have made God in our image, or whether he has made us in his. Except… except for what I mentioned at the beginning – that the earth began. We cannot have created God if he is the one who began everything. Given this, it is far more likely that we, as creatures superior to the rest of the animal kingdom, were created in his image, and that throughout time, however imperfectly, we have sensed and tried to explain who this

Being is by reference to gods or a God who is above and beyond us.

I feel that one other explanation is necessary, and that is why, if God exists, he is so hidden from us. In my mind, the core of the answer is actually quite simple, and it centres around his personhood. There are really only three possibilities for how God relates to us. The first is that God would completely hide himself. But the only way that he could do that is to make us completely blind to the possibility that he exists, and to do that, he would have to eliminate much (or all) of our ability to think rationally – a significant part of what makes us in his image. If he doesn’t, there will always be people asking the questions of where everything came from, and why we are different than the animals, and why we hate injustice so much, and why love is so important, and so on. The fact that we ask those questions shows that we are aware of something beyond us, and implies that God might be found. But once he takes away our ability to reason, we would essentially be back to the level of animals, unable to relate to him as anything but an obedient pet. On the other side, God could reveal himself completely. But again, this destroys our freedom and choices. We would be either terrified of making a wrong choice (because we know the consequences and would be completely unable to hide) or forced to do what God wanted. Either way, the concept of love or a relationship is completely obliviated. If God is a “person” or a personality, then it implies that he values relationships, and relationship is not possible when it is completely controlled by one party. And so we are left with our present reality – the ability to conclude that God exists, the possibility of having a relationship with him, but also the possibility to reject and ignore that. While we might not totally love that answer, it seems to be the only way to allow both genuine freedom and love to flourish.

If, then, we accept that God exists and that he is a “person”, then we turn to the second aspect of God that I believe is very obvious – His bigness. The concept of God, as understood by the Christian and various other cultures or religions includes the idea of God as the creator of the universe. It can be very easy to affirm that concept without really thinking about what it means. It means that God is big. Not just “He can move a mountain” big, but “form an entire universe plus make all the laws that govern it and keep it in existence at every moment” kind of big. Not just “be in all places at once” big, but “be at every moment in history throughout the course of at least thousands if not billions of years” big. Even in our most contemplative moments, we cannot grasp the bigness of God. To accept this – which is the only conclusion possible if we accept the concept of God – brings to the forefront two realities that we try to ignore.

The first is worship. We simply cannot compare to God. In this sense, we are dramatically behind virtually every other society that has ever existed. In our mad rush to pat ourselves on the back for our tremendous technological improvements, we have failed to recognize that at best we are making poor copies of what God long ago made good. Human DNA makes a supercomputer look like an Etch-a-Sketch. The flight ability of a butterfly or bird puts our best planes to shame. Simple motions like bending an elbow or going for a walk make our robotics look incredibly clumsy. And while it’s true that some of our innovations look like improvements on nature, a close look shows the reality to be false. For example, it’s true that a bird has never made it to mach 2, but it’s also true that a plane has never reproduced naturally. For free. And survived on an (also free) diet of worms and bugs. Nor does a jet look that fast when compared to other “natural” items, such as comets (between 10-70 km/s, compared to mach 2, which is approximately 0.7 km/s). Not to mention that even our best accomplishments begin with the material we have received, not the creation of the material itself. I dare say that if we believe that God exists, worship – or at least some form of reverence or awe for his power – is the only adequate response.

The second reality is that God is in charge. We have built an entire society based on the concept of independence and the ability to make it on our own, without recognizing how little we can actually control. None of us chose the time, family or location of our birth. None of us knows the moment of our death. Most of us struggle regularly with our temper, how much we eat, our sexual desires and our emotions. We can choose our career, but not whether we get laid off. We can “control” our health, yet fail miserably to avoid even a common cold. We can choose to have a family, but we have little control over our reproductive system, and limited control over our kids once they are born. We strive for control, and yet the very arena where we should see the most control – “self-control” – eludes us more often than we care to admit. And yet we set ourselves up as these little kingdoms, confident in our ability to control our lives and our surroundings, without recognizing that our very lives are gifts from a much higher source. I do not mean to say that God controls us, as a puppet-master controls his puppets, but rather that all that we are is not from us. All that we have, we have received. We are stewards rather than owners, responsible to the one who made us. If we believe in God, it is inevitable that he is in charge, not us.

So far, the picture we have of God is of a powerful being, possibly even a tyrant. So we turn from the bigness of God to his smallness. By this, I don’t mean to contradict myself by arguing that God is not big. What I mean is that just as looking at the expanse of the sky reveals God’s greatness, so looking at a blade of grass, a ladybug, or our very DNA reveals that God is a God who cares about the details, about the small stuff. While looking at the big stuff shows us God’s power and greatness and the characteristics that are associated with that side of him, so looking at the small stuff reveals his care, his compassion, his love. When we look at the whole of nature and the world around us, we are humbled by his greatness. When we pause and examine the minute details of this world, we are overwhelmed by a sense of care that would arrange something so intricate and beautiful. Sadly, this aspect of God has been less often inferred than God’s greatness. One reason, at least in the present, is that we have a skewed notion of what God’s love should look like. In particular, we tend to think that he should take care of all of our problems or eliminate all the evil in the world. We see the bad around us and blame him, using it as an excuse to deny that he exists, instead of taking the blame ourselves and living in the freedom and responsibility he’s given us. We beat each other up, then blame God for not stopping us. We ignore his provision of life, his daily sustenance, the ability to enjoy this world, and the guidance he’s willing to give us, then claim he doesn’t care because our life isn’t going perfectly. His smallness shows that he cares, down to the most minute detail, even if he doesn’t interfere the way we sometimes want him to.

When we put these three concepts together, we find a an all-powerful God who created and sustains the universe, yet who is personally involved with and cares about the world – and us. In his smallness, we discover a God who loves us and every detail of our life and who desires a relationship with us. In his greatness, we are reminded that his love does not negate his role as King. Just as there are laws that govern the natural world, so God has expectations (morals) that are intended to guide our lives. As such, we are called to love others, to avoid some things and to do others, not so that we might please an angry God, but so that our world and our lives as individuals are fulfilling and meaningful. I believe that this God we can infer from the world around us is best and most completely revealed in the Bible and the person of Jesus, and that this belief strikes the balance of giving us hope for the future, while still giving us guidance (and often correction) for the present. And most significantly for this discussion, he is revealed as the creator and sustainer of life who offers that life to us.

.

And so, with the options of nihilism, reincarnation and God before us, I choose to believe in God. To me, God provides a better answer for our existence, our desire for life, and stronger implications for how to live than either of the other two options. If I am trapped in a building facing death, I will still, with everything in me, long to live and fight to live. There is an uncertainty about what comes next that will never be fully answered unless God personally reveals himself to me at some point. But the circumstantial evidence around me leads me to believe that this life is not all there is, and that God does indeed exist.

Which brings me back to the reality revealed through the earthquake – the value and shortness of life. It is a problem that we must all face, but it is a problem with a solution (and here my Christianity shows clearly). We long for life and eternity, and we find that in Christ. We fear death, yet Christ has conquered death. It was not his miracles and his teaching that changed the world, as impressive as they were. It was his resurrection. Don’t get me wrong! I still don’t want to die. The thought of another earthquake can still get my heart racing. But at the end of the day, I believe my life – now and for eternity – is held firmly in the hands of God, and that no matter what happens, I will be okay.

I’m Losing My Son…

I’m Losing My Son…

Versión Español

I’m losing my son.

That’s what my thought was as I woke up in the middle of the night last night. No, it’s not that he’s dying (thank goodness). Nor is he being taken from me by anyone, or being rebellious and running away from us in any way. He is, after all, only 12. No, I’m afraid the problem is much worse than that.

He’s growing up.

Now before you accuse me of using “clickbait” to get you to read this, when you wake up at 4 in the morning, this thought can be (and was) nearly crushing. After years of anticipating being a dad, after 4 kids and 12 years of building a family, of sharing times together, of watching them grow and learn and struggle and mature, to suddenly realize that in 5 short years he’ll be gone and our family that we have invested so much love and effort into will begin to dismantle is a hard thought to swallow. And it’s not just him. I know that every two years after that, another one will graduate and be ready to head out. Yes, I know that they may move in and out for a while, and that they’ll still be around, but still… they’ll be going. And then they’ll be gone.

And right now, that thought kills me.

I know I’m not discovering anything new. Parents throughout history have been dealing with this reality. Maybe the situations or the feelings are different now, or stronger than they used to be because of our culture or something, but I’m not convinced about that. Maybe I’m just a super sentimental guy who’s overthinking the situation. There’s probably a lot of truth to that one. But still, the reality is, losing your kids – losing anybody! – whether it’s through death, or rebellion or just them leaving, sucks. We grieve the loss. I very much recognize that I’m getting hit with a wave of what they call “anticipatory grief”. The thought of losing him, or any of my sons, is deeply sorrowful for me, and might be amplified because we expect to be in Mexico when he graduates, and it’s entirely possible that he’ll head back to Canada for school or to work. So when he leaves, he could really leave. And I grieve how that will change the dynamics of our family, especially since right now, our four boys are each others’ best friends.

So what do to with this grief? I can suck it up, because it’s still 5 years away, but that doesn’t change that it will happen and that 5 years will fly by. I can be grateful that I still have him around, and that even after he moves out we anticipate being able to see him regularly, at least for a few years. And I am grateful for that. Or I can accept that this is just part of life, and I have to deal with it. Definitely some truth in that. But for me, this brings up a bigger question.

What happens when he, or I, or another of my sons, or Terra, leave permanently? What happens when one of us dies?

Ay, there’s the rub! All this loss, all this grieving, just anticipates the day when that loss becomes permanent, and these relationships that we’ve spent so much time investing in come to an end. How can that be? How can something so precious, so valuable, just end? Am I wrong for feeling gypped, for feeling like that answer (that it all just ends) doesn’t match with what we sense? Why, despite our culture’s claims that we believe in pure evolution and that man has to make his own fate and that there is no transcendent meaning, do we end up looking at a child asking about God and say, “One way or another we all end up back together in the end. That’s what you’re asking, right?” (quote from the movie Gifted, starring Chris Evans and Mckenna Grace – go see it!) While that particular one is a made up interaction, it highlights our desire to continue, to keep going, to not lose what we love and who we have become.

And so when I wake up in the middle of the night, grieving my loss-that-will-be, I turn to God – more specifically, to Jesus – believing that he exists, believing that life transcends this world, that all that we experience and the relationships we long to see continue will actually do so.

It’s true that I have many questions about what happens after death. We have no eyewitness accounts, after all (other than Jesus, who really didn’t give us many details about what comes next). But our options are rather limited – we either cease to exist, keep existing as the people we are, or somehow reincarnate/merge into some form of oneness. Sure, there are variations, but those are the three main ones. I hope to examine that concept next week.

It’s also true that I have lots of questions about Jesus and God, but I’m coming to realize that many of them come not from evidence or lack thereof, but rather from presuppositions that make it hard to believe. Hopefully I can get to that topic in a few weeks.

But in the meantime, I’ve got a son (or 4) to put to bed. 5 years are going to go by really fast, and I want to take advantage of them.

Estoy perdiendo a mi hijo

Estoy perdiendo a mi hijo

English version

Estoy perdiendo a mi hijo.

Eso era mi pensamiento al despertarme en la madrugada. No, no es que él está muriéndose (¡gracias a Dios!). Ni se lo lleva ninguna persona. Ni siquiera está en rebelión contra nosotros – pues, solamente tiene 12 años. No, me temo que el problema es mucho peor que eso.

Él está creciendo.

Ahora, antes de que te me enojes por haber implicado que era algo grave para que leyeras este post, cuando uno se despierta a las 4 de la mañana, este pensamiento puede ser (y de hecho, fue) muy aplastante. Después de años de anticipar ser un papá, después de 4 hijos y 12 años de construir nuestra familia, de compartir tiempo junto, de observarlos creciendo, aprendiendo, luchando y madurando, es muy difícil aceptar que solamente me faltan 5 años cortos antes de que el primero se vaya, y que nuestra familia, en que hemos invertido tanto amor y esfuerzo, va a disminuir y cambiar. Como decimos en inglés, eso es muy difícil de tragar. Y no es solamente el mayor. Después de que él se vaya, cada 2 años otro va a graduarse e irse. Yo sé que tal vez van a todavía vivir con nosotros a veces, pero solamente por tiempitos. Y sé que todavía los vamos a ver, pero de todos modos… se estarán yendo. Y pronto, se habrán ido.

Y ahorita, ese pensamiento me mata.

Yo sé que no estoy descubriendo nada nuevo. A través de la historia casi todos los padres han tenido que pasar por este rito. Tal vez las situaciones o los sentimientos son diferentes ahora, o más fuertes que eran en el pasado, pero lo dudo. Tal vez nada más soy un hombre muy sentimental que está pensando demasiado. Eso probablamente tiene mucha razón. Pero de todos modos, la realidad es que perder a sus hijos (o a cualquier persona), sea por la muerte, la rebelión, o solamente porque se van, es horrible. Lloramos la pérdida.

Reconozco que me está pegando una ola de lo que llamamos “dolor de anticipación”. La idea de perderlo, o cualquier de mis hijos, es muy doloroso para mi, y tal vez se amplifica porque esperamos estar en México cuando él se gradúa, entonces es muy posible que él vaya a ir a Canadá para la escuela o para trabajar. Entonces, cuando se vaya, puede que se vaya muy lejos. Y me causa dolor pensar en cómo eso va a cambiar la dinámica de nuestra familia, sobre todo porque ahorita, los mejores amigos de nuestros hijos son ellos mismos!

Entonces, ¿qué hay que hacer con esta tristeza y dolor? Podría esforzarme y aguantarlo, porque todavía tengo 5 años más con todos en casa, pero eso no cambia la realidad que eso va a pasar y que los 5 años van a pasar muy rápido. Podría vivir con gratitud que todavía lo tengo en casa, y que aún después de que se vaya anticipamos poder verlo más o menos regularmente. Y sí, estoy agradecido por eso. Podría aceptar que esto es simplemente una parte de la vida, y que tengo que manejarlo. Definitivamente eso es cierto. Pero para mí, de esta situación surge otra pregunta aún más grande.

¿Qué pasa cuando perdemos a él – o yo, u otro de mis hijos, o mi esposa – permanentemente. ¿Qué pasa cuando uno de nosotros muere?

Por ahí encontramos la dificultad. Toda esta pérdida, toda esta tristeza, solamente anticipa el día en que esta pérdida se hace permanente, y estas relaciones a que hemos dedicado tanto tiempo y esfuerzo terminan. ¿Cómo puede ser? ¿Cómo puede algo tan precioso, tan valioso, terminar tan bruscamente? ¿Me equivoco por sentir estafado, por sentir que ese resultado no está de acuerdo con lo que sentimos? ¿Por qué, a pesar de las declaraciones de nuestra cultura que creemos completamente en la evolución y que la humanidad tiene que crear su propio significado y que no hay un significado trascendente, le decimos a una niña que nos pregunta sobre Dios que, “De alguna manera u otra todos terminamos en el mismo lugar. Eso es lo que quieres saber, ¿verdad?” (Una cita de la película Un don excepcional”, con Chris Evans y Mckenna Grace – ¡vale la pena verla!) Aunque es una interacción ficticia, resalta nuestro deseo de seguir viviendo, de seguir más allá de la muerte, de no perder lo que amamos y quienes somos.

Entonces, cuando me despierto en la madrugada, angustiado por la pérdida-que-viene, me acerco a Dios, o más específicamente, a Jesús, creyendo que él existe y que la vida trasciende este mundo y que todo lo que experimentamos y las relaciones que son tan importantes no tienen que terminar.

Es cierto que tengo muchas preguntas sobre lo que pasa después de la muerte. No tenemos testigos oculares (con la excepción de Jesús, quien de veras no nos dio muchos detalles sobre lo que viene). Pero las posibilidades son muy limitadas – principalmente hay tres: o dejamos de existir, o seguimos existiendo como las personas que somos (tal vez con algunos cambios), o de alguna manera reencarnamos y/o nos fusionamos en algún tipo de unidad. Claro, hay variaciones, pero esas son las posibilidades principales. Espero poder examinar este concepto la próxima semana.

También es cierto que tengo muchas preguntas sobre Jesús y Dios, pero me estoy dando cuenta que muchas de ellas no surgen de la evidencia o la carencia de evidencia, pero más bien de mis propias presuposiciones que lo hace difícil de creer en algo sobrenatural. A lo mejor puedo abordar ese tema en unas semanas.

Pero mientras tanto, tengo un hijo (o 4) que tengo que acostar. 5 años van a pasar muy rápido, y tengo ganas de disfrutarlos.

Biblical Creation – Not What We Think It Is

Biblical Creation – Not What We Think It Is

Versión español

When I started this blog, one of the first things I said that I would write about was what the things are that have helped me continue as a Christian despite the challenges that Christianity faces. One of those items was the unanswered questions in the field of science, a post that I made a while ago. While this post doesn’t add anything to the scientific discussion there, it does look at the Biblical side of things, and why I think that the biblical account of creation is misread and is in no danger of being irrelevant, regardless of what scientific discoveries might arise in the future. 

When I was a kid, the first chapter of Genesis was amazing. That God would create the world in seven days just by speaking was completely believable and a fascinating story. I see the same fascination with it in my kids’ Sunday School classes. It gives a simple, clear explanation for how the world (including us) came to be and even explains why we have a seven day week.

Of course, growing up has a tendency to altar our understanding of life, making it far less simple, but often far more interesting. This has been the case for my understanding of the first chapter of Genesis. Although I spent many years studying young earth creationism (and I still find many of their arguments interesting), I eventually began to feel like there was something missing from all their discussions and theories of creation. In particular, especially as I studied more about how to interpret the Bible, I began to wonder if we were reading it correctly. We are far removed from the original writers and audience of Scripture, and I began to wonder how they would have understood this passage, and what point it was trying to make. As I have worked through these types of questions, I have begun to understand and interpret the first chapter of Genesis much differently than I did as a child. To be honest, it is a view that has very little to say about the age of the earth or the method of it’s creation. Instead, I believe Genesis 1 was presenting an alternative worldview for the ancient Israelites, one that is still relevant to us today, and one that lays aside the arguments about the age of the earth to focus on some concepts that are much more important to our life.

While there have been a variety of influences in this journey, I must especially highlight the influence of John C. Lennox1 and John H. Walton. In particular, many of the ideas below come from Walton’s commentary on Genesis.2 If you want a much more detailed explanation of some of these concepts, I highly encourage you to read it.

Audience and Author

To start with, we ask the simple questions of who wrote this account and to whom were they writing? Tradition (and the books themselves) has it that Moses wrote the majority of the Pentateuch (first 5 books of the Old Testament) and completed it before the Israelites entered the Promised Land (by 1200 BCE3 at the latest). Others argue, based on internal manuscript details and language, that it wasn’t written until later, some even saying as late as the Persian period when the Israelites returned from exile. I struggle to believe that it was that late, personally. Since we have virtually no clear evidence one way or the other, I lean toward it being primarily an account that came from Moses, although the exact timing of when it was committed to writing and how various accounts may have been blended into one are certainly up for discussion.4 Regardless, though, there are some characteristics that we need to take into account as we read Genesis:

  1. It was written in the Ancient Near East (ANE) in a broader cultural setting that had a way of explaining the creation of the world, as evidenced by works such as the Enuma Elish, an ancient Babylonian creation myth. While nobody has convincingly showed that the creation story in Genesis directly derived from other ancient works from Babylon, Egypt or other places, it is reasonable to assume that the Israelites were aware of how other cultures explained the world, just as we are aware of the culture around us. It is also evident that a variety of common ANE concepts are present in the book of Genesis, although with a significant twist that differentiates them from their contemporaries.
  2. It was written with the Israelite’s context in mind – their recent departure from Egypt, their slavery there, and all the Gods and beliefs that they had known in that context, as well as the broader ANE context I just mentioned.
  3. Obviously, no person was present during the actual creation, except for the very last few verses when Adam and Eve were created.5 This means that this story is only available through the revelation of God. Whether He revealed it to Adam and Eve and it was passed down from there, or whether it was revealed to Moses, there’s no way to tell. That means that God could have revealed the act of creation precisely (what we view as scientifically), or literarily (in a story form that would capture the main concepts in a way the people would understand given their context and culture). While either one is possible, I lean towards the second for a variety of reasons that will be explained as we go.

Genre

As mentioned in that last point, we must decide what type of literature Genesis 1 is to be able to understand it properly. Like many, my default while growing up was to read it as history. It’s a story, so it must be historical. However, it doesn’t take much to realize that there’s more to this story than just a simple account of history. Days 1-3 are mirrored by days 4-6. Either God was very poetic in his creation act (which is definitely possible), or it was deliberately arranged to make it flow smoothly and sound very poetic. Add to that the repetition of various expressions (“It was good”, “there was evening and morning the nth day”, etc,) and we suddenly are faced with a very poetic creation account. After having a brief exchange with a creation scientist who swore up and down that it was pure history, I called up my seminary’s linguistic professor, and he calmly and quickly defined Genesis 1 as poetic narrative, similar (although much shorter) to other creation accounts such as the aforementioned Enuma Elish. That makes sense to me and seems to fit well with the poetic elements present.6 That means that it is moved out of the category of “pure” history. While obviously not everyone will agree with me, I have yet to find an argument that convinces me that it has to be history and can’t possibly be poetic.

Purpose

Unfortunately, it is impossible to get inside the author’s mind to determine exactly what his intended purpose was. The best we can do is try to understand the general flow of what he was communicating and understand the literary and cultural purposes of the time when he was writing. While we might not get it perfectly right, it’s probably going to be a lot closer than if we start from our own culture and literary understanding, which is a minimum of 2500 years removed from the original context.

With that caveat in mind, I am persuaded by Walton’s argument that the focus of Genesis 1 is not on structure (the parts and material), but rather on function (the purpose and role) of the cosmos. In particular, he points out that the Hebrew term used for “create” in Genesis 1 brings out more of the concept of “arrange and organize” rather than “manufacture”. In saying this, neither he nor I is trying to claim that God did not, at some point in some way, create the universe from nothing – rather, that is not the focus of Genesis 1. It appears, both in the broader culture and the Israelite context, that the question on everybody’s mind was not “How did God make this all?” (which is what we ask), but rather, “What is it’s purpose, and how does it work?” They wanted to know how it was organized, not how it came to exist. As we shall see, this impacts our understanding of the passage considerably.

Genesis 1

I could spend forever detailing all the complexities of the passage, but instead I refer you again to Walton’s commentary on the matter for an in-depth explanation. Here, I just want to highlight some of the key factors that stand out to me.

  1. Have you ever noticed the description of the state of the world in verse 2? That it was “formless and empty, darkness was over the surface of the deep and the Spirit of God was hovering over the waters”? The description is one of a lack of order, not lack of existence. This fits in well with the ancient concept of darkness and water as conveying chaos and lack of purpose much better than our concept of nothing existing and God calling it into being from nothing.
  2. There is a distinct lack of personification here that stands in marked contrast to other ancient worldviews. In other words, the water, the darkness and chaos are not gods and goddesses (such as Tiamat, the goddess of water who was cut in two to form the seas and the sky in the Enuma Elish). This continues throughout the whole account. The greater and lesser lights (sun and moon) are just lights, not gods or goddesses. They’re not even named directly! The entire account shifts the focus from a group of gods who gave function to the earth (and thereby needed to be given sacrifices to control these areas) to a single God who was in charge of everything.
  3. Related to that, the concept of chaos is different than what is seen in other ancient accounts. Instead of being evil, it simply is. As Walton says, “There is nothing sinister or menacing about this chaos in Genesis; it is simply the indication that God has not yet done his work.”7 In these two points, we see that the author is using familiar concepts, but changing them to develop a new, different worldview.
  4. Day one of creation is what I find most fascinating and sets the tone for the rest of the passage. There have been many attempted scientific explanations of how God created light on day one, but waited until day 4 to create what we accept and view as the sources of light. However, Walton argues that the focus is not on the creation of waves and particles, but on establishing the function of the world. In other words, when God separated the night from the day, the focus is on the fact that night would follow day, then day would follow night, and so on. In other words, he was establishing a pattern of time – day, night, day, night, day, night, etc. This is the foundational concept for how we measure time – the passage of days. Interestingly, when we read the definitions from verse five (God called the light “day” and the darkness “night”) back into verses 3 and 4, we get a totally different feel for this: “And God said, ‘Let there be day!’ And there was day. God saw that the day was good, and he separated the day from the night.” I don’t know if that’s legitimate linguistically in the original language, but I think it helps us get a good grasp on God’s focus here. He established time as the basis of our life on earth.
    One other note worth making here before moving on is how God calls it all good. This again seems to contradict the worldview of that time, which seemed to view darkness as one of the sources of chaos and something to be feared. Instead, God says time is good – both day and night. We see a similar reality in some of the other days, in particular day 2 (the expanse of water was also seen at that time as chaotic and sinister) and days 5 and 6 where both wild animals and sea monsters are seen as good, not as evil.
  5. Day 2 sees God dividing the water above from the water below. I remember studying creationist literature in high school that argued, based on this verse, that the earth used to be surrounded by a canopy of water that created a greenhouse effect, causing things to grow bigger (dinosaurs), live longer (accounts in the Bible and other ancient cultures) and be generally warmer. I haven’t seen that argument for a while… At any rate, in the ancient world, they did not share our understanding of the sky, space, stars, etc. They literally thought the sky was a hard dome. And that the water in its various forms (hail, snow, rain) was somehow let into the dome by God (or gods), and that the stars were somehow in or above the dome, but certainly not way off into space like we understand them. Their understanding was completely logical given the observational evidence that they had. What’s more, the purpose of the firmament was to regulate the weather system. When we read day 2 in light of this, it makes far more sense. God made a firmament (or vault or dome) that he called the sky. He left some water below and put some above (rain, snow, etc.). Basically, he set up the weather system.
  6. On day 3, we see God gathering the water into one place (which matches with their understanding of one land mass surrounded by water) to create dry ground. He then causes plants to grow and reproduce after their own kind. Once again, rather than focusing on the specific items that God created (plants, ocean, dry ground), it is helpful to view this as organizing the chaos into a working system – in this case, the agricultural system. At the end of day 3, rather than unorganized chaos, we have a functioning world: time has been established and called good, and the world is ready for its inhabitants – what Walton refers to as the functionaries, or those things/beings that govern and fill these different spaces.
  7. On day 4, returning to the concept or sphere outlined in day 1, we see the arrival and purpose of the lights – to govern the day and night, to separate night from day, to serve as signs for sacred times, and to mark days and years. It is an explanation of their function, not their fabrication.
  8. Day 5 also mirrors day 2, this time filling the firmament and waters with their respective functionaries – birds, fish, etc. These are not creatures that are enemies (in particular since the word used seems to indicate the large sea animals, i.e. chaos monsters) – they serve a function and were put there by God.
  9. Finally day 6 mirrors day 3, presenting the various animals (domesticated, wild herds and wild predators) as the functionaries (inhabitants) of this sphere.
  10. Most notable on day 6, of course, are the humans, who are created in God’s image and given the role of ruling the world God has created. The focus is on the image of humanity – that they in some way carry the essence of God and his character – as well as their role of acting as God’s representatives to rule and subdue the earth. Once again, this role and concept of humanity differs notably from the worldviews of the day, where humans were usually created out of some sort of conflict or sexual relationship between the gods, where they could be an annoyance to the gods (too noisy), and where they served the role of providing food for the gods through their myriad sacrifices. To once again quote Walton, “Whereas Mesopotamian literature is concerned about the jurisdiction of the various gods in the cosmos with humankind at the bottom of the heap, the Genesis account is interested in the jurisdiction of humankind over the rest of creation as a result of the image of God in which people were created.”8

So where does all this leave us? (I won’t get into day 7, since most of the disagreement about interpretation focuses on the creation part, not the resting part.) I think that there are a few things that Genesis 1 is not, and a few things that it teaches us that we have often lost sight of.

First, it is not a straight history text as we often have considered it. Second, it is not concerned primarily with structural creation (things), but rather with a focus on function – how the universe works. As such, it really has almost nothing to say about scientific matters or the creation method and timeline. It is not focused on teaching the age of the earth and the physical steps in creation. In this sense, we are free to follow wherever science leads – a discussion that is far from settled.

What this account does still teach us is a variety of truths that are important for our lives. First, it was created (made to function) by God. In our time, this contradicts the purely naturalistic view that says everything happened without God, just as it contradicted the ancient worldview that a bunch of different Gods were the source of this world. We can debate long and hard about the details of how God created the world (structurally), but those disagreements and debates should not derail our conviction that God created it.

Second, it proclaims that the world is good and functions the way it is supposed to. This was a huge message in a time when there were so many chaotic forces of nature (wild animals, darkness, the ocean) that were to be feared rather than celebrated. In our day, most of these things do not hold the same element of fear that they once did. Instead, our culture is more likely to view the world either as a resource to be used and abused or as an entity to be worshiped. The creation story charts a middle course. The world is good and to be understood and appreciated, but not to be worshiped. The cosmos is to be subdued and ruled by humanity, but not abused. It is good, and we should treat it with the respect and care it deserves. What’s more, it teaches us that even time was a creation of God, and the passage of time is a natural and good reality. We struggle with this as we strive to halt the hands of time (or at least our own aging!), but time itself is a creation of God for this world.

Finally, the value of humanity as created in the image of God is upheld, with all its ramifications. We are valuable and separate from the animals, who were not created in God’s image. We have a purpose in this world, and it is a significant and, dare I even say it, noble purpose – to steward the world that God has made. This has huge implications for how we view ourselves, our work, and our place in this world.

Genesis 1 is a beautiful passage of Scripture. I love it. I think it does a lot for setting the tone of Scripture, for who God is, for who we are, and for how amazing this world is. And I think that we do a serious injustice to both this passage and to our understanding of our role in this world when we spend all of our time focusing primarily on a debate about scientific ideas that most of us don’t fully understand and that detract from the primary messages of the chapter. While I don’t insist that everyone has to convert to my (and Walton’s) interpretation of this passage, I do think that we need to set aside the debate about how creation happened and work together to proclaim the presence of God, the value and purpose of humanity, and the wonder of this world that God has given us.

1 Especially his book Seven Days that Divide the World: The Beginning According to Genesis and Science. Zondervan, 2011.

2 NIV Application Commentary: Genesis. Zondervan, 2001. I have found this commentary fascinating. It is one of the few commentaries that I have read like a book.

3 I’m going to use BCE (Before Common Era) and CE (Common Era) as my dating abbreviations. Don’t read anything into it one way or another. Some Christians will get annoyed at the removal of Jesus by changing Before Christ (BC) and Anno Domini (AD – Year of our Lord). Non-Christians can get annoyed at leaving Jesus in the terms. Since someone is going to be mad no matter what, I’m trusting in the grace and maturity of Christians to not make this a big deal. Prove me right.

4 It is entirely possible that the accounts found in the first five books were passed on orally or in written form from Moses, and even prior to Moses, before being collected and synthesized into one account. It is even possible that there were multiple different times of collation, done at different times. This does not have to negate the primacy of Moses as the “author”. As Christians who believe God’s word was inspired, it is possible to extend that inspiration to the subsequent editors as well as to Moses. Paul said that all Scripture is inspired, not that one particular person or method of writing it down was inspired. It was a human-divine partnership, and I think too often we needlessly restrict that partnership to a specific belief about how it happened.

5 For the sake of this post, we won’t get into the debate about whether Adam and Eve were real people or are literary figures to convey a truth about humanity.

6 Some argue that Genesis 1 does not fit into traditional Hebrew poetry such as that found in the Psalms or prophets, that uses parallelism, chiasm, etc. I would argue that while it might not match exactly a lot of the poetry found in other parts of Scripture, I hardly think it makes sense to ignore the poetic elements of this passage because they aren’t exactly the same as other poetry, especially if we consider that Genesis may have been written hundreds of years before much of the other poetry.

7 Walton. Genesis. p. 74.

8 Walton. Genesis. p. 134.

La creación – ¿7 días? ¿o algo completamente diferente?

La creación – ¿7 días? ¿o algo completamente diferente?

English version

Al iniciar este blog, dije que quería escribir sobre las cosas que me han ayudado a seguir con mi fe, a pesar de los desafíos a fe que experimentamos hoy en día. Uno de esos temas era las preguntas sin respuestas en el campo científico, un post que hice hace unos meses. Este post no añade nada a la discusión científica en aquel post, pero de alguna manera trata del mismo tema, esta vez mirando a lo que dice las escrituras sobre la creación, y por qué creo que la cuenta bíblica de la creación es todavía relevante (y seguirá siendo relevante), no importa lo que descubran en el campo científico en el futuro.

Cuando yo era niño, el primer capítulo de Génesis me parecía increíble. Que Dios creó el mundo en siete días solamente con hablar fue una historia fascinante y muy creíble. Veo la misma fascinación en mis hijos y en sus clases de escuela dominical. La historia fue una sencilla, clara explicación de cómo el mundo (incluso nosotros) llegó a existir – aún explicaba por qué tenemos una semana de siete días. Bueno, el proceso de crecer tiene una tendencia de cambiar nuestro entendimiento de la vida, haciéndolo mucho más complicado, pero también mucho más interesante. Este es lo que me ha pasado con la historia de la creación en el primer capítulo de Génesis. Aunque pasé muchos años estudiando el creacionismo desde la perspectiva de una tierra joven (y todavía me interesan algunas de sus ideas), eventualmente empecé a sentir que algo faltaba en sus discusiones y teorías. En particular, sobre todo por aprender más sobre cómo interpretar la Biblia, empecé a preguntarme si lo estuviéramos leyendo en la manera correcta. Han pasado muchos siglos desde que ese capítulo fue escrito, y empecé a interrogarme si la audiencia original lo hubiera entendido en la misma manera que nosotros, y cuál era el punto principal del autor. Al buscar respuestas a esas preguntas, he llegado a entender e interpretar el primer capítulo de Génesis en una manera muy diferente de la interpretación de mi juventud. A decir verdad, es una interpretación que tiene muy poco que decir sobre la edad de la tierra o el método de su creación. Más bien, creo que Génesis 1 se les presentaba a los israelitas como una cosmovisión alternativa, una que todavía tiene relevancia para nosotros hoy en día, y una que deja a un lado los argumentos sobre la edad de la creación para enfocarse más en unos conceptos que son mucho más importantes a nuestra vida.

Aunque he tenido muchas influencias en este viaje, tengo que notar la influencia de John C. Lennox1 y John H. Walton. En particular, muchos de las ideas destacadas abajo vienen del comentario de Walton sobre el libro de Génesis.2 Si quieres una explicación mucho más detallado de algunos de estos conceptos, te animo a leerlo.

Audiencia y autor

Para empezar, hacemos las preguntas sencillas de ¿quién escribió esta historia?, y ¿a quién se dirigió? La tradición (y los libros mismos) dice que Moisés escribió la mayoría de la Pentateuco (los primeros 5 libros del Antiguo Testamento) y que él lo terminó antes de entrar en la Tierra Prometida (que pasó al más tardar por el año 1200 AC). Otros dicen, basado en detalles dentro del texto y el lenguaje, que no fue escrito hasta muchos años luego, tal vez hasta el periodo de las persas, cuando regresaron los israelitas de su exilio. Personalmente, me parece difícil creer que fue escrito tan tarde. Puesto que no tenemos ninguna evidencia muy clara (o sea, que muestra definitivamente la fecha), me inclino a creer que es una historia que vino principalmente de Moises, aunque se puede debatir los detalles de cuándo y cómo fue escrito.3 Pero sean como sean los detalles, hay algunas notas que tenemos que tomar en cuenta cuando leemos Génesis:

  1. Fue escrito en el Antiguo Medio Oriente (AMO) en un contexto y cultura más amplio que tenía su propia manera de explicar la creación del mundo, como demuestra obras como Enûma Elish, un mito de creación de los babilonios. Aunque nadie ha mostrado que Génesis deriva de obras ancianas de Babilonia, Egipto o otros lugares, es razonable suponer que los israelitas sabían cómo explicaban el mundo esas otras culturas, en la misma manera que nosotros estamos conscientes de la cultura (o las culturas) a nuestro alrededor. Ellos eran parte de una cultura más grande, y es evidente que haya una variedad de conceptos comunes del AMO que  están presentes en el libro de Génesis, aunque con un giro significante que los diferencia de los de sus contemporáneos.
  2. Fue escrito con el contexto de los israelitas en mente – su salida reciente de Egipto, su esclavitud allá, y todos los dioses y creencias que habían conocido en ese contexto, además del contexto más amplio que acabo de mencionar.
  3. Obviamente, no había nadie presente durante la creación, excepto por los últimos versículos cuando fueron creados Adán y Eva.4 Eso significa que esta historia se conoce solamente por la revelación de Dios. No hay manera de saber si se la reveló a Adán y Eva, y ellos la pasaron a sus descendentes, o si se la reveló a Moisés, pero sabemos que es una revelación, no un testimonio de testigos oculares. Eso significa que Dios tenía la opción de revelar esta historia en una manera precisa (lo que terminamos científicamente o históricamente), o en una manera literaria (en forma de una historia o poema que captura los conceptos principales en una forma que entendía la gente dentro de su contexto y cultura). Aunque los dos son posibles, me inclino hacia la segunda por varias razones que explicaré durante la exposición.

Género

Como mencioné en el punto anterior, tenemos que decidir qué tipo de literatura Génesis 1 es para poder entenderlo bien. Como muchos, mi presuposición como niño era leerlo como una cuenta histórica – un hecho real y preciso. Sin embargo, no lleva mucho para darse cuenta que es más que una simple cuenta histórica. Los días 1-3 se reflexionan en días 4-6. O Dios creó en una manera muy poética (que sí, es posible), o la historia fue contada y arreglada a propósito en una manera muy fluida y poética. Además, vemos la repetición de diferentes frases (“era bueno”, “vino la noche y llegó la mañana”, etc.), y de repente se nos enfrenta una cuenta muy poética. Después de un intercambio breve con una científico creacionista, quien juró que este pasaje fue completamente histórico, llamé al profesor lingüístico de mi seminario para preguntarle. Con mucha firmeza y nada de hesitación, él declaró que Génesis 1 era un tipo de literatura que se llama “narrativa poética”, al igual (aunque más corto) que otros mitos5 de creación como el Enûma Elish que mencioné anteriormente. Eso tiene mucho sentido para mi y cabe muy bien con los elementos poéticos presentes.6 Eso significa que no es “pura historia”, igual que una descripción de la segunda guerra mundial, por ejemplo. Yo sé que no todos van a estar de acuerdo conmigo, pero hasta ahora no he encontrado un argumento que me convence que esta historia tiene que ser histórica, y no puede ser poética.

Propósito

Desafortunadamente, es imposible entrar en la mente de un autor para determinar exactamente cuál era su propósito. Lo mejor que podemos hacer es tratar de entender el flujo general de lo que estaba tratando de comunicar, junto con los propósitos literarios y culturales del tiempo en que estaba escribiendo. Aunque tal vez no vamos a agarrar perfectamente su propósito, estaremos mucho más cerca si empezamos ahí en vez de empezar de nuestra propia cultura, que es por lo menos 2500 años de distancia del contexto original.

Con esto en mente, estoy convencido por el argumento de Walton que el enfoque principal de Génesis 1 no es la estructura (las partes y material), sino la función (el propósito y papel) del cosmos. En particular, él muestra que el término que usaba el autor para decir “crear” tiene más el sentido de “organizar y arreglar” que “fabricar”. Al decir eso, ni Walton ni yo está tratando de decir que Dios no creó, en algún momento y manera, el universo ex nihilo (de nada), sino que eso no es el enfoque de Génesis 1. Parece, tanto en la cultura más amplia como en el contexto israelita, que la pregunta que todos hacían no era “¿Cómo creó Dios todo eso?” (que es lo que nosotros preguntamos), sino “¿Qué es su propósito, y cómo funciona?” Ellos querían entender cómo se organizaba el cosmos, no cómo llegó a existir. Como vamos a ver, esto impacta bastante a nuestro entendimiento del pasaje.

Génesis 1

Podría tomar mucho tiempo exponiendo todas las complejidades del pasaje, pero en vez de hacer eso, te apunto otra vez al comentario de Walton por una explicación más profunda. Aquí, solo quiero resaltar algunos de los factores importantes que me llamaron la atención.

  1. ¿Te has dado cuenta de la descripción del mundo que se ve en versículo 2? ¿Que en el principio había “una caos total, las tinieblas cubrían el abismo, y el Espíritu de Dios iba y venía sobre la superficie de las aguas”? La descripción aquí no se trata de falta de existencia, sino falta de orden. Eso cabe muy bien con el concepto anciano de la oscuridad y las tinieblas como evidencia de caos y falta de propósito. Eso explica el pasaje mucho mejor que nuestro concepto de falta de existencia y Dios llamándolo a existir desde nada (ese concepto se encuentra más en versículos como Hebreos 11:3).
  2. Hay una falta completa de la personificación de los cosas, que se encuentra en marcado contraste con las otras cosmovisiones ancianas. En otras palabras, el agua, la oscuridad y el caos no son dioses ni diosas (como Tiamat, la diosa de agua que se cortó en dos para crear el cielo y el mar en Enûma Elish). Eso así en toda la cuenta. Las luces mayores y menores (el sol y la luna) son nada más luces, no dioses. Ni siquiera les pone nombre! La cuenta entera cambia el enfoque desde un grupo de dioses que le dieron función a la tierra (y por eso necesitaban sacrificios para controlar sus zonas respectivas) a un Dios único que creó y controló todo.
  3. Relacionado a eso, el concepto de caos es completamente diferente de lo que se ve en otras cuentas ancianas. En vez de ser malvado, nada más es. Como dice Walton, “No hay nada siniestro o amenazador de este caos en Génesis; es simplemente la indicación de que Dios todavía no ha hecho su trabajo”.7 Vemos en estos dos puntos que el autor está tomando conceptos comunes y cambiándolos para explicar el cosmos en una manera diferente.
  4. El primer día de la creación es lo que más me llama la atención, y establece el tono por lo demás del capítulo. Ha habido muchas explicaciones científicas (o por lo menos intentos a explicaciones) tratando de explicar cómo Dios creó la luz el primer día, pero esperó hasta el cuarto día para crear las fuentes de la luz. Sin embargo, Walton sostiene que el enfoque de la cuenta no es la creación de olas y partículas (la estructura), sino el funcionamiento del mundo (el propósito). Cuando Dios separa la luz de la noche, el enfoque es la creación de un patrón de tiempo – día, noche, día, noche, etc. Este es el concepto fundamental por la medida de tiempo: el transcurso de días. Interesantemente, cuando leemos las definiciones en versículo 5 (“A la luz la llamó «día», y a las tinieblas, «noche»”) y las trasladamos a versículos 3 y 4, el pasaje suena muy diferente: “Y dijo Dios «Que exista el día!» Y el día llegó a existir. Dios consideró que el día era bueno y lo separó de la noche.” No sé si eso es legítimo lingüísticamente en la lengua original, pero creo que nos ayuda a obtener una buena comprensión del enfoque de Dios en este pasaje. Él establece el paso de tiempo como el base fundamental de nuestra vida aquí en la tierra.
    Otra nota que cabe bien aquí es cómo Dios dijo que todo era bueno. Otra vez, esto contradice la cosmovisión contemporánea, que aparentemente veía a la oscuridad como una de las fuentes de caos y algo a temer. A diferencia de esa opinión, Dios dice que el tiempo es bueno – tanto la noche como el día. Vemos algo similar en otros días, en particular día 2 (el mar se veía como algo caótico y siniestro) y días 5 y 6, donde ambos los animales salvajes y los monstruos marinos se nombren como algo bueno y no malvado.
  5. En el segundo día, Dios separa el agua en dos grupos – el agua abajo y el agua arriba. Yo recuerdo estudiando literatura de los creacionistas de tierra joven cuando estaba en la preparatoria. Basado en este versículo, ellos postulaban que en el principio, la tierra se rodeaba por una canopia de agua que causaba un efecto invernadero que resultaba en animales más grandes (dinosaurios), vidas más largas (como vemos en la Biblia y otras culturas antiguas), y, obviamente, más calor. No he visto ese argumento por un buen tiempo. De todos modos, en el mundo antiguo, no compartían nuestro entendimiento del cielo, el espacio, las estrellas, etc. Ellos creían que el cielo era un domo firme, y que todo el agua en sus varias formas (la lluvia, la nieve, el granizo) entró en el domo desde fuera y que las estrellas estaban dentro o encima del domo (pero ciertamente no muy lejos en el espacio, como lo entendemos nosotros). Su entendimiento era completamente lógico dado lo que observaban. El propósito del firmamento en los tiempos antiguos era regular el sistema meteorológico. Eso es lo que vemos cuando leemos día 2 con esto en mente. Dios creó el firmamento (un domo o bóveda) que se llamaba el cielo. Dejó un poco de agua por abajo y puso un poco arriba (la lluvia, la nieve, el granizo). Básicamente, Él estableció el sistema meteorológico.
  6. El día 3, vemos a Dios juntando el agua en un lugar para crear la tierra seca (que está de acuerdo con el entendimiento de esa época de una masa de la tierra rodeado por el mar). Luego causa que las plantas crezcan y reproduzcan según su especie. Otra vez, en lugar de enfocarse en las cosas específicas que Dios había creado (las plantas, el mar, la tierra seca), es útil pensar en el concepto de organización – creando un sistema agricultural que funciona. Por el final de día 3, en vez de un caos desorganizado, encontramos un mundo que está funcionando como debe: se ha establecido el tiempo, el sistema meteorológico, y el sistema agricultural. Todo es bueno y está listo por sus habitantes, a quien Walton refiere utilizando el término “funcionarios”, o las cosas y seres que gobiernan y llenan estos diferentes espacios.
  7. El día 4, el autor regresa a la esfera preparada el primer día, y vemos la llegada y propósito de las luces: para separar el día de la noche, para servir como señales de las estaciones (mejor, los tiempos sagrados), de los días, y de las noches, y para brillar en el firmamento para iluminar la tierra. Es una explicación de su función, no su fabricación.
  8. El día 5 también refleja día 2, esta vez llenando el firmamento y las aguas con sus funcionarios respectivos. Esas criaturas no son enemigos (un punto que no vemos bien un nuestras traducciones – la palabra que se usa refiere a las animales grandes del mar – no ballenas, sino monstruos de caos), sino que tienen una función y fueron puestos ahí por Dios mismo.
  9. Por fin, el día 6 refleja día 3, presentando a los animales (los domesticados, las manadas silvestres y los depredadores) como los funcionarios (habitantes) de esta esfera.
  10. Lo más notable del día 6, claro, son los humanos, que fueron creados en la imagen de Dios y dados el rol de gobernar el mundo que Dios creó. El enfoque es la imagen de la humanidad: que ellos de alguna manera tienen la esencia de Dios y su carácter, y también tienen el rol de actuar como los representativos de Dios para gobernar y dominar la tierra. Como los otros conceptos, este papel y concepto de la humanidad difiere notablemente de las cosmovisiones contemporáneas, que decían que los humanos nacieron de algún tipo de conflicto o relación sexual entre los dioses, que los humanos a menudo eran una frustración a los dioses (hacían demasiado ruido) y que servían el rol de proveer comida para los dioses a través de sus miles de sacrificios. Para citar otra vez a Walton, “Mientras que la literature de Mesopotamia se preocupa por la jurisdicción de los varios dioses en los cosmos con los humanos en la parte inferior de la pila, la cuenta de Génesis se interesa en la jurisdicción de la humanidad gobernando lo de más de la creación como un resultado de la imagen de Dios en la cual se crearon los humanos.”8

Entonces, ¿dónde nos quedamos? (No voy a tratar con el día 7, puesto que la mayoría del desacuerdo de la interpretación de este pasaje se enfoca en el asunto de la creación, no del descanso al final.) Creo que hay algunas cosas que Génesis 1 no es, y algunas cosas que nos enseña que a veces se nos olvidan.

Primero, no es un texto de la historia como a menudo lo interpretamos. Segundo, no se preocupa principalmente con la creación de la estructura (cosas), sino con la función – cómo funciona el universo. Como tal, casi no tiene nada que decir sobre asuntos científicos o el método de creación o la cronología de la creación. No se enfoca en relatar la edad de la tierra y los pasos físicos de la creación. En este sentido, estamos libres a seguir dondequiera que la ciencia nos guíe, sin preocupación por los resultados. Eso es todavía un debate que no tiene resolución, pero podemos debatir sin preocupación.

Lo que esta cuenta nos enseña es una variedad de verdades que tienen relevancia por nuestra vida. Primero, el mundo fue creado (y hecho funcionar) por Dios. Cuando Génesis fue escrito, contradijo la cosmovisión que decía que muchos dioses hicieron el mundo y fueron responsables por su mantenimiento. Actualmente, esta creencia contradice el punto de vista naturalista que dice que todo pasó sin la necesidad de Dios. Podemos tener muchos debates sobre los detalles de cómo Dios creó el mundo (estructuralmente), pero esos desacuerdos y debates no deberían arruinar nuestra convicción compartida de que Dios lo hizo.

Segundo, nos proclama que el mundo es bueno y funciona como debería funcionar. Eso fue un mensaje muy importante en aquel época, cuando había tantas fuerzas caóticas (animales salvajes, la oscuridad, el mar, etc.) que provocaban miedo en vez de celebración. Hoy en día, la mayoría de estas cosas no nos causan tanto temor como antes. En su lugar, somos más probables a ver a la tierra, o como un recurso para utilizar y abusar o como una entidad para alabar. La historia de creación nos traza un curso mediante. La tierra es buena, y deberíamos entenderla y valorarla, pero no es digno de alabanza. Podemos dominar y gobernar el mundo, pero no abusarlo. Es bueno, y deberíamos tratarlo con el respeto y el cuidado que merece. Además, este concepto (de la creación siendo como debería ser) nos enseña que aún el tiempo fue una creación de Dios, y que el paso de tiempo es algo natural y bueno. Luchamos con este concepto. Nos esforzamos para detener las manos del tiempo (o por lo menos el proceso de envejecer), pero el tiempo es también una creación de Dios por este mundo.

Por fin, el valor de la humanidad en la imagen de Dios se sostiene, con todas sus ramificaciones. Tenemos valor, y somos diferentes que los animales, que no fueron creados en la imagen de Dios. Tenemos un propósito en este mundo, y es un propósito con significado y aún dignidad y nobleza. Es el propósito de administrar este mundo que Dios nos creó. Esto tiene implicaciones grandes por cómo nos vemos a nosotros mismos, por nuestro trabajo, y por nuestro lugar en este mundo.

Génesis 1 es un pasaje de escritura muy bonito. Me encanta. Cree un base importante por lo demás de las escrituras – quien es Dios, quienes somos nosotros, y cuan impresionante es este mundo. Y creo que cometemos una injusticia, tanto a este pasaje como a nuestro entendimiento de nuestro papel en ese mundo, cuando nos enfocamos casi exclusivamente en un debate de ideas científicas que la mayoría de nosotros ni siquiera entendemos bien, y que nos distraen del mensaje central del capítulo. Aunque no insisto que todos tienen que convertirse a esta interpretación del pasaje, creo mucho que tenemos que dejar a un lado la discusión sobre cómo creó Dios el mundo y trabajar junto para proclamar la presencia de Dios, el valor y propósito de la humanidad, y las maravillas de este mundo que Dios nos ha dado.

1 Sobre todo su libro Seven Days that Divide the World: The Beginning According to Genesis and Science. Zondervan, 2011.

2 NIV Application Commentary: Genesis. Zondervan, 2001. Este comentario me ha impresionado mucho. Es uno de los pocos comentarios que he leído como un libro.

3 Es posible que las historias que se encuentran en los primeros cinco libros fueron pasados oralmente o en forma escrita desde Moisés, o aún antes de Moisés, y luego fueron juntadas y sintetizadas en una sola cuenta. Aún es posible que hubiera varios momentos de colación. Eso no tiene que negar la primacía de Moises como el autor. Como cristianos que creen que la palabra de Dios fue inspirada, es posible extender el concepto de inspiración tanto a los editores como al autor. Pablo dijo que las escrituras fueron inspiradas, no que una persona o método en particular fue inspirado. Fue una obra humano-divino, y creo que muchas veces restringimos ese colaboración sin necesidad a una creencia particular de cómo pasó.

4 Por el propósito de este post, no voy a entrar en el debate de si Adán y Eva eran personas históricas, o son figuras literarias construidas para comunicar una verdad sobre la humanidad.

5 No estoy diciendo que Génesis 1 es un mito en el sentido de “falso”. En el contexto anciano, los mitos eran más o menos una explicación “científica” de algo. En este sentido – una explicación de cómo Dios creó el mundo – Génesis 1 es igual a los otros mitos de ese tiempo.

6 Algunos dicen que Génesis 1 no cabe dentro de la poesía tradicional de los israelitas, pero no creo que debamos clasificarlo como histórico solamente debido a esa diferencia. Es muy probable que se escribiera Génesis siglos antes de los Salmos y proverbios, y uno no puede negar la presencia de elementos poéticas dentro de ello, entonces, creo que identificarlo como una narrativa poética es justo.

7 Walton. Genesis. p. 74 (traducción mía).

8 Walton. Genesis. p. 134 (traducción mía).